Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А56-82066/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-82066/2024,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 определение от 07.06.2025 изменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, должник не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.09.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2025. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Факты недобросовестного поведения ФИО1 не установлены, кредиторы должника при принятии решения о выдаче заемных

средств обладали полной и достоверной информацией о его финансовом положении. При принятии на себя кредитных обязательств ФИО1 предоставляла достоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Банк Дом.РФ» просило оставить обжалуемое постановление от 17.09.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на 2 442 272,12 руб., за реестром учтены требования на сумму 960 009,84 руб.; требования не погашены.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО1 указала, что 13.03.2023, 14.03.2023 и 16.03.2023 заключила в шести кредитных организациях девять кредитных договоров, имеет задолженность в размере 7 417 419,54 руб.; в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроена, источники дохода отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из выполнения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, не установив обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, завершил процедуру реализации имущества должника, применив к должнику данное правило.

Суд апелляционный инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части изменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований

кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное

финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них (пункт 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Как установил суд апелляционной инстанции, должник в течение трех дней заключила с банками девять кредитных договоров, получив в течение указанного периода времени более 6,4 млн руб. кредитных средств и не уведомив о получении кредитов в иных кредитных организациях.

В дальнейшем ФИО1 осуществила несколько платежей по погашению суммы задолженности по кредитам. В частности, по договору, заключенному с АО «Банк Дом.РФ», должник произвела три платежа в апреле, мае и июне 2023 года, после чего прекратила исполнение обязательств перед кредитором в каком-либо размере. Аналогичным образом ФИО1 прекратила исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк».

Сведения о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, должник не раскрыла. Имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Сделки должника с имуществом не выявлены.

При этом согласно кредитному договору от 16.03.2023 № V625-0006-0112386, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», ежемесячный платеж составил 36 100 руб.; в анкете-заявлении к данному договору ФИО1 указала, что ее ежемесячный доход составляет 105 000 руб.

Аналогичным образом сведения о доходах указаны в анкетах других банков, а также схожая ежемесячная долговая нагрузка согласована по иным кредитным договорам, заключенным в один день.

Между тем, согласно представленной должником справке по форме 2-НДФЛ ее доход на момент получения кредитов составлял 287 000 руб. за 2022 год и 184 000 руб. за 2023 год. Сведения об иных источниках дохода ФИО1 не раскрыла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и должником в кассационной жалобе не опровергнуты.

Установив изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что должник не мог не предполагать о том, что фактически получаемого дохода от трудовой деятельности будет заведомо недостаточно для исполнения принятых на себя кредитных обязательств перед банками, а последовательное в течение нескольких дней наращивание долговой нагрузки приведет к банкротству.

Суд также верно отметил, что последовательное получение в короткий период времени нескольких кредитов в различных кредитных учреждениях фактически исключает возможность проверки платежеспособности заемщика с учетом существующих обязательств и направлено на сокрытие от кредитора

информации о наличии таких обязательств, то есть свидетельствует о злоупотреблении при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения ее погашения.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что получение денежных средств было для должника вынужденной и необходимой мерой, обусловленной тяжелой жизненной ситуацией. Не приведены должником какие-либо объяснения в этой части и в кассационной жалобе.

При таком положении, поскольку действия ФИО1 ограничили возможность кредиторов оценить риски заключаемых с должником сделок, то возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем неосвобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым, и данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028.

Таким образом, поведение должника правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как недобросовестное, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет отказ в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-82066/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова