Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А51-7101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7101/2020
г. Владивосток
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 352 900 рублей задолженности и неустойки по договорам займа № 3 от 26.09.2019, № 4 от 23.10.2019, № 5 от 06.11.2019, № 6 от 19.11.2019, № 7 от 20.12.2019, № 8 от 23.12.2019, (с учетом уточнений от 11.05.2021),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО5 паспорт, доверенность от 12.05.2020 г.; диплом №523 от 22.07.1998 г.

от третьего лица ФИО4- ФИО5 паспорт, доверенность от 18.09.2020 г.; диплом №523 от 22.07.1998 г.

ответчик, третье лицо ФИО3, извещены, не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее- ответчик; ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») о взыскании 34 352 900 рублей задолженности и неустойки по договорам займа № 3 от 26.09.2019, № 4 от 23.10.2019, № 5 от 06.11.2019, № 6 от 19.11.2019, № 7 от 20.12.2019, № 8 от 23.12.2019, (с учетом уточнений от 11.05.2021).

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Через канцелярию суда в материалы дела 11.05.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Через канцелярию суда в материалы дела 11.05.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость ознакомления ответчиком с уточненными требованиями истца.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заявление об уточнении исковых требований истцом, связано с наличием ошибок в части расчета требований о взыскании неустойки по обязательствам, вытекающим из спорных договоров займа, так как истцом не было учтено по договорам займа № 4, № 5 и № 6, что последний день срока исполнения обязательства по этим договорам приходится на выходные дни, при этом сумма уточненных требований снизилась по сравнению с первоначальными исковыми требованиями и составила 34 352 900 рублей.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание рассмотрение дела.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об истребовании повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил суду, что указанное ходатайство заблаговременно направлено в адрес ответчика, дал устные пояснения.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-10945/2020, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительными договоров займа заключенных между ООО «Эдельвейс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2: №3 от 26.09.2019 на сумму 1 500 000 рублей; №4 от 23.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей; №5 от 06.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей; №6 от 19.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей; №7 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей; №8 от 23.12.2019 на сумму 5 310 000 рублей.

Решением суда от 12.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункт 6 указанного Постановления).

При этом судом принято во внимание, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в случае установления обстоятельств, связанных с вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, данное обстоятельство является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 143, 144 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Требования истца (заимодавца) основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) следующих договоров займа: №3 от 26.09.2019 на сумму 1 500 000 рублей предоставление займа сроком до 25.11.2019 г. включительно (п.1.2 договора); №4 от 23.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей до 22.12.2019 г. включительно (п.1.2 договора); №5 от 06.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей до 05.01.2020 г. включительно (п.1.2 договора); №6 от 19.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей до 18.01.2020 г. включительно (п.1.2 договора); №7 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей до 19.02.2020 г. включительно (п.1.2 договора); №8 от 23.12.2019 на сумму 5 310 000 рублей до 22.04.2020 г. включительно (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3. договоров займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займов по вышеуказанным договорам не была возвращена ответчиком, в связи с чем истцом 23.04.2020 года была вручена претензия с требованием заплатить задолженность по договору, в том числе уплатить проценты за пользование займом.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно условиям п. 2.1 указанных договоров займа заимодавец обязуется предоставить, указанные в п.1.1настоящего договора денежные средства Заимодавцу в течение 14-ти дней с момента подписания данного договора.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.09.2019 № 58; платежным поручением от 23.10.2019 № 79; платежным поручением от 07.11.2019 № 93; платежным поручением от 29.11.2019 № 107; платежным поручением от 21.12.2019 № 120; платежным поручением от 23.12.2019 № 121; платежным поручением от 06.02.2020 № 9 ; платежным поручением от 12.02.2020 № 14; платежным поручением от 18.02.2020 № 18; платежным поручением от 20.02.2020 № 16; платежным поручением от 02.03.2020 № 20; платежным поручением от 05.03.2020 № 17, с назначениями платежей: «предоставление займа».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику была подтверждена вышеуказанным платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 18 810 000 рублей суммы основного долга по договорам займа.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 542 900 рублей сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязанности по договорам займа судом установлен.

Согласно п.2.3. договоров займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Расчет суммы неустойки в размере 15 542 900 рублей сумма неустойки за пользование займами, произведенный истцом исходя из 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.3 договоров займов) с учетом уточнений, судом проверен и признан корректным, арифметически верным.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате пени по договорам займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа и пени, начисленных в соответствии с условиями договоров в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности и пени являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в размере 194 765 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, в связи с уменьшением исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 4 371 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 352 900 (тридцать четыре миллиона триста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, в том числе 18 810 000 рублей сумма долга по займу, 15 542 900 рублей сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 194 765 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 371 рубль излишне оплаченной госпошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.