Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А27-10508/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10508/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-10508/2023 по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...> строение 136, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки кадров» (109052, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, улица Нижегородская, дом 29-33, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 27.04.2024,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее – фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 06.04.2023 № сс/3292/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки кадров» (далее – АНО ДПО «Институт переподготовки кадров», институт).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об институте в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр), поскольку управлением не было установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) институт не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы Кузбасса аукциона № 0139200000122013376 в электронной форме на оказание услуг по повышению квалификации по теме «Корпоративная защита от внутренних угроз информационной безопасности с использованием современных VPN технологий» между фондом и АНО ДПО «Институт переподготовки кадров» как победителем аукциона был заключен государственный контракт № 0139200000122013376 (далее – контракт), по условиям которого институт принял на себя обязательство по заданию заказчика (приложение №1 к контракту) в период с 20.10.2022 по 15.12.2022 оказать услуги по повышению квалификации двум слушателям в объеме 80 академических часов очно по месту нахождения исполнителя: <...>, а заказчик – оплатить принятые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта точные дата, время обучения определяются заказчиком после заключения контракта, в пределах установленного пунктом 4.2 срока. Заказчик информирует исполнителя о точных дате и времени обучения в заявке, подаваемой по телефону или электронной почте, указанным в разделе 12 контракта не позднее 30.11.2022.

В связи с нарушением институтом обязательств, предусмотренных контрактом (услуги по повышению квалификации в установленный контрактом срок не оказаны, обучение работников заказчика не проведено), 13.03.2023 фондом было принято решение от об одностороннем отказе от его исполнения, которое 14.03.2023 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии фонд направил в антимонопольный орган обращение о включении информации об АНО ДПО «Институт переподготовки кадров» в реестр с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, управлением вынесено решение от 06.04.2023 исх. № сс/3292/23 об отказе во включении сведений об институте в реестр.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение об отказе во включении в реестр информации об институте, исходил из отсутствия недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что фондом 28.10.2022 в адрес института направлена заявка на обучение двух слушателей в период с 14.11.2022 по 25.11.2022 и с 05.12.2022 по 16.12.2022; институт не подтвердил получение заявки и возможность провести обучение в сроки, указанные в заявке, в связи с чем заказчиком 02.11.2022 (исх. № 7004) была направлена повторная заявка; 14.11.2022 институт составил акт № 1 об отсутствии обучающегося ФИО4 на занятии, однако доказательства направления акта в адрес фонда не представил; фондом исполнителю 23.11.2022 (исх. № 7496) направлено требование об уплате штрафа в размере 12 300 руб.; 05.12.2022 институтом составлен акт № 2 об отсутствии обучающегося ФИО5 на занятии; 12.12.2022 (исх. №7864) фондом исполнителю направлено требование об уплате неустойки в размере 861 руб.; 13.12.2022 институт направил в адрес фонда письмо, в котором предложил новые сроки для прохождения обучения слушателями (с 19.12.2022 по 26.12.2022), в ответ на которое фонд 14.12.2022 направил в письмо с указанием о намерении расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением участником условий контракта; 13.03.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 27.03.2023; контракт не исполнен в полном объеме.

Судами обоснованно отклонены доводы управления о том, что действия института не отвечают признакам недобросовестного поведения и были направлены на исполнение контракта, поскольку антимонопольным органом не дана надлежащая оценка действиям/бездействию исполнителя, в частности, неподтвержение последним готовности исполнить заявку заказчика, ненаправление в адрес заказчика актов об отсутствии обучающихся, отсутствие каких-либо действий, направленных на исполнение контракта в установленные сроки (с 20.10.2022 по 15.12.2022).

Письмо института от 14.12.2022 с предложением оказать услуги в период с 19.12.2022 по 26.12.2022, то есть за пределами срока контракта, не может свидетельствовать о добросовестности исполнителя, поскольку период оказания услуг определен заказчиком с учетом организации производственного процесса (поочередное обучение сотрудников, взаимозаменяемость сотрудников, график отпусков и т.п.).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае институт не представил доказательства добросовестности своего поведения, свидетельствующие о том, что им приняты исчерпывающие меры к исполнению контракта в полном объеме и в установленный в нем срок.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственныхи муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактнойсистеме принципа ответственности за результативность обеспечения государственныхи муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себяв рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информациио расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных институтом нарушений (контракт не исполнен в полном объеме) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа от 06.04.2023 № сс/3292/23 и удовлетворили заявленное фондом требование.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения института при исполнении контракта направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1