Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А63-264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-264/2021
г. Краснодар
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 03.03.2021), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-264/2021, установил следующее.

ООО «Строительство и ремонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентства» (далее – учреждение) о расторжении контракта от 13.11.2020 № 529-СК/20, взыскании 11 331 рубля 80 копеек убытков.

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что при подготовке технической документации заказчиком не было учтено, что объект закупки относится не к полам, а к кровле. Фактическое местонахождение сцены (под открытым небом) и наличие помещений непосредственно под ней подтверждают, что сцена одновременно является площадкой для проведения культурно-массовых мероприятий и кровлей. От внесения изменений в техническую документацию заказчик отказался. Суды не учли, что в письмах от 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 и 02.12.2020 заявитель предупреждал о невозможности продолжения работ и их приостановлении в связи с необходимостью внесения изменений в контракт; суды также необоснованно отказали в проведении экспертного исследования.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2022 до 16 часов 45 минут 02.02.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 13.11.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор (контракт) № 529-СК/20, идентификационный код закупки 201262600373126260100103153154329244 (далее – контракт), на выполнение работ по ремонту сцены – площадки для проведения культурно-массовых мероприятий в МЦ «Юность» ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Ессентуки.

Согласно условиям контракта подрядчик в установленные контрактом сроки принимает обязательство выполнить по заданию заказчика все предусмотренные сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, передать их результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 347 175 рублей 60 копеек, НДС не облагается.

Начало выполнения работ – в течение двух дней с момента подписания контракта, окончание – не позднее 20.12.2020 (пункт 2.2 контракта).

18 ноября 2020 года общество направило учреждению уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью надлежащего исполнения контракта по срокам и объему выполненной работы (неправильное указание объекта и отсутствие необходимой для выполнения работ документации).

В письме от 24.11.2020 учреждение признало приостановку работ на объекте неправомерной.

10 декабря 2020 года общество направило учреждению письмо с решением об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта.

Учреждение в письме от 11.12.2020 № 2530 не согласилось с причинами отказа от исполнения контракта, указанными обществом, потребовало незамедлительно приступить к выполнению работ и исполнить контракт, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован отсутствием в аукционной документации следующей информации:

– функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки;

– спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, позволяющие определить необходимый объем работ;

– обозначение конкретного места расположения объекта ремонта;

– необходимостью проведения работ, не включенных в локально-сметный расчет, а также ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оказанию содействия в ходе выполнения работ, а именно: отказом в предоставлении технической документации.

Вместе с тем, как указали суды, до заключения контракта обществу были известны условия, на которых будет заключен контракт, известен перечень работ, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 данной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Поскольку подрядчик, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, мог ознакомиться со сроками и объемами, указанными в проекте контракта, и предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ, однако доказательства обращения общества за разъяснением положений документации в материалах дела отсутствуют, при этом, несмотря на получение от заказчика прямого указания о способе дальнейшего выполнения работ, обществом работы по контракту были приостановлены ввиду собственного несогласия с таким способом, суды указали на отсутствие оснований для расторжения контракта и отказали в удовлетворении требований.

Между тем суды не учли следующего.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае требования общества фактически сводятся к признанию контракта расторгнутым ввиду направления подрядчиком и получения заказчиком одностороннего отказа от контракта (решение от 10.12.2020; т. 1, л. д. 19).

В исковом заявлении и в дополнительных обоснованиях исковых требований общество ссылалось на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса, а также на односторонний отказ от контракта 10.12.2020, с которым заказчик не согласился в письме от 11.12.2020 № 2530 (т. 1, л. д. 22) и потребовал исполнить контракт, в связи с чем для устранения неопределенности в правоотношениях общество обратилось в суд с иском о признании.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции суд согласился с доводами учреждения об отсутствии у общества правовых оснований для приостановления работ по контракту, отсутствии объективных препятствий к исполнению своих обязательств, а следовательно, оснований для одностороннего отказа от контракта.

Апелляционный суд дополнительно указал, что предусмотренные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса действия не были совершены подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмами от 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 и 02.12.2020 истец предупреждал о невозможности продолжения работ и их приостановлении в связи с необходимостью внесения изменений в контракт в связи с тем, что контрактом не предусмотрены необходимые работы, кроме того, в договоре неправильно были описаны виды работ, суд отклонил и указал, что основания для удовлетворения требования истца о признании договора расторгнутым отсутствуют.

Данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, в письме от 18.11.2020 № 022/11 общество направило учреждению уведомление о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса с целью предотвращения грубого нарушения технологического процесса, влекущего негодность и (или) непрочность результата работ с приложением фотографий (т. 1, л. д. 79 – 80).

В письме от 24.11.2020 учреждение признало приостановку работ на объекте неправомерной.

В письме от 25.11.2020 № 031/11 общество повторно сообщило о невозможности выполнения работ, пояснив, что указания, данные заказчиком в письме от 24.11.2020, не обоснованы и неприемлемы для выполнения.

В письме от 26.11.2020 № 032/11 общество указало на несогласие с доводами учреждения в письме от 24.11.2020, разъяснив невозможность выполнения работ по указаниям заказчика, а также повторно сообщило о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 85 – 86).

В письмах от 26.11.2020 № 034/11 и 035/11 общество просило учреждение организовать рабочую встречу по вопросам, касающимся надлежащего исполнения договорных обязательств и необходимостью выполнения дополнительных работ.

В письмах от 27.11.2020 № 036/11 и 037/11 общество повторно разъяснило о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии условиями контракта и указаниями заказчика, поскольку это грозит годности и прочности результата и может привести к возникновению убытков у подрядчика.

В письме от 03.12.2020 № 038/12 общество указало, что аукционная документация не содержит фотоматериалов и чертежей, позволяющих определить предмет закупки как ремонт эксплуатируемой кровли, а смета к контракту содержит шифр расценок на полы. Приступив к работе, подрядчик обнаружил, что объект представляет собой эксплуатируемую кровлю, а не пол сцены, о чем сообщил заказчику.

Однако учреждение заверило, что ошибки нет, указало на выполнение работ в соответствии с локально-сметным расчетом.

Кроме этого, подрядчиком обнаружены и другие дополнительные работы, о чем уведомлен заказчик. Подрядчик приостановил работы до согласования необходимых условий, сообщил заказчику о невозможности выполнения работ и предложил заключить дополнительное соглашение или новый контракт, либо обсудить иное решение проблемы. В противном случае подрядчиком предложено расторгнуть контракт в досудебном порядке по соглашению сторон.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств приостановления работ в установленном статьей 716 Гражданского кодекса порядке противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Заявителем также было указано, что приостановление работ обусловлено невозможностью их выполнения в связи с необходимостью внесения изменений в контракт. Указанные подрядчиком недостатки не могли быть обнаружены при изучении аукционной документации, поскольку она не содержит визуального отображения объекта закупки (чертежи или фото), а только наименование «выполнение работ по ремонту сцены – площадки» и шифр расценок на полы, однако фактически объект закупки относится не к полам, а к эксплуатируемой кровле на существующей бетонной плите перекрытия, в связи с чем для его ремонта необходимы совершенно иные работы, в том числе дополнительные, которые не вошли в локально-сметный расчет, не были отражены в техническом задании и в аукционной документации.

Данные обстоятельства, для выяснения которых требуются специальные познания, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.

Между тем общество заявляло ходатайство о проведении экспертного исследования в целях установления возможности выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку вопрос о возможности выполнения работ не исследован судами и требует специальных познаний, при этом суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства без выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон оценить все представленные в дело доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-264/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников