Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-175698/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175698/23-14-1404
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАО "МИР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 558 781,39 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании суммы задолженности в размере 1 539 556,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 224,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, с 05.08.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «МИР» (субподрядчик) и ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) заключены договоры:

- № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия, станция «Третьяковская» - станция «Волхонка» - станция «Деловой центр». Этап 1.2. Устройство одиночного съезда на ПК 043-04. Проходка перегонных тоннеле на участке от ПК 038+20 до ПК 052/060+0,75». Устройство верхнего строения пути и инженерных систем;

- № 839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 г. на выполнение комплекса работ по устройству сети электроснабжения 20 кВ на объекте: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». 6 Этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе».

По условиям договоров истец обязуется в установленные договорами сроки выполнить работы, а ответчик принять результату работ и уплатить установленную договорами цену.

Согласно условиям договоров, оплаты выполненных работ производится промежуточными платежами в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Так, по договору № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020 г. задолженность ответчика составляет 1 367 899,05 руб. (работы, оформленные в апреле и июне 2023 г.) согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах КС-3 № 16 от 30.04.2023 г., № 9кор.1 от 30.06.2023 г., № 1кор1 от 30.06.2023 г., № 2кор1 от 30.06.2023 г.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в установленный срок.

Поскольку договор не содержит положений, предусматривающих штрафные санкции за просрочку подрядчиком оплаты работ субподрядчика по договору, то истцом применены положения ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 852,89 руб.

По договору № 839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 г. задолженность ответчика составила 171 657,44 руб. (работы, оформленные в марте 2023 г.) согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 31.03.2023 г.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в установленный срок.

Поскольку договор не содержит положений, предусматривающих штрафные санкции за просрочку подрядчиком оплаты работ субподрядчика по договору, то истцом применены положения ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 372,01 руб.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленные в материалы дела копии корректировочных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, ввиду отсутствия полномочий лиц, их подписавших, в материалах дела на подписание данных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, договор, акты КС-2, справки КС-3 были подписаны со стороны ответчика, содержат оттиски печати ответчика.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела актов и справок в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик не отрицает, что работы и услуги в рамках спорного договора были выполнены истцом.

Учитывая наличие доступа сотрудников подписавших договор, акты КС-2 и справки КС-3 к печати ответчика, полномочия данных лиц действовать от имени ответчика в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовало из обстановки, иное не доказано (статья 65 АПК РФ), довод ответчика о подписании данных документов неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 539 556,49 руб. долга, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 224,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, с 05.08.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов сторон.

Исходя из вышеназванных положений, суд не усматривает оснований для снижения процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 224,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, с 05.08.2023 г. по день фактической оплаты долга соответственно подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "МИР" (ОГРН <***>) 1 539 556,49руб. – задолженности, 19 224,90руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности, начиная с 05.08.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 28 588руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева