Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А33-10410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года


Дело № А33-10410/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 22.01.2018 № 717,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2018 №08, ФИО2, представителя по от 23.06.2016 № 259, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2015 № ДВ-53140, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – заявитель, общество, ПАО «Юнипро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 22.01.2018 № 717.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в заявлении указал, что предельно допустимые уровни шума в дБА определяются при наличии одновременно двух категорий: напряженности и тяжести трудового процесса. Управлением Роспотребнадзора при определении при отсутствии напряженности трудового процесса необоснованно применен предельно допустимый уровень шума, согласно п.3.2.3, приложению 6 СанПиН 2.2.4.3359-16. Заявитель указывает также, что выполнить мероприятия по снижению уровня шума на рабочих местах до идеально безопасных для работников в истоников его возникновения и на пути его распространения невозможно по объективным, не зависящим от заявителя причинам. Заявитель отмечает, что проектирование и постройка Березовской ГРЭС с двумя действующими энергоблоками осуществлялась в 80-х годах XX в., в свою очередь, построена и ведена в эксплуатацию ГРЭС была в 1990-1991 г.г., прекращение эксплуатации источников шума (основного и вспомогательного оборудования действующих энергоблоков №1,2) невозможно.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Ответчик указывает, что поскольку оценка напряженности трудового процесса в отношении вышеуказанных работников ПАО «Юнипро» заявителем не проводилась, что подтверждается прочерком в графе «Напряженность» карт специальной оценки условий труда работников, административный орган сделал соответствующий вывод, что напряженность трудового процесса указанных работников минимальна и соответствует наименьшему уровню напряженности трудового процесса. Управление указывает, что довод заявителя, что проведение модернизации невозможно не подкрепляется никакими экспертизами или заключениями уполномоченных лиц, то есть является голословным и не обоснованным. Также отсутствует информация о том, что ПАО «Юнипро» предпринимало попытки привести оборудование в соответствие с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами, и что это невозможно вследствие форс-мажорных обстоятельств, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю от 14.12.2017 №6885 с 18.12.2017 по 22.01.2018 по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мрк.2, зд.8/4, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Юнипро». По результатам проверки составлен акт проверки от 22.01.2018 №716, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований ст.25 и 27 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2.3 прил.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п.2.8.СП 2.2.2.1327-03 «гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» выразившиеся:

- в превышении эквивалентного уровня звука на 5,7 дБА (80,7) на рабочих местах ФИО5, работающего слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в цехе централизованного ремонта (ЦЦР), участок комплексной очистки поверхностей нагрева, бригада по техобслуживанию и ремонту запорной и регулирующей арматуры филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро»,

- в превышении эквивалентного уровня звука на 3 дБА (78) на рабочих местах ФИО6, работающего слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в цехе централизованного ремонта (ЦЦР), бригада по техобслуживанию и ремонту систем пылеприготовления и тепломеханического оборудования филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», с учетом напряженности и тяжести трудового процесса.

22.01.2018 Управлением Роспортебнадзора по Красноярскому краю вынесено предписание №717 об устранении нарушения требований ст. 25 и 27 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.23 прил. 6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в части приведения в соответствие эквивалентного уровня звука на рабочих местах слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в цехе централизованного ремонта (ЦДР), участок комплексной очистки поверхностей нагрева, бригада по техобслуживанию и ремонту запорной и регулирующей арматуры филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» и слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в цехе централизованного ремонта (ЦЦР), бригада по техническому обслуживанию и ремонту систем пылеприготовления и тепломеханического оборудования филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», с учетом напряженности и тяжести трудового процесса (предоставить копии подтверждающих документов). Срок исполнения 30.01.2019.

Согласно почтовому уведомлению предписание и акт проверки получены заявителем 31.01.2018.

14.02.2018 от заявителя в адрес управления поступили возражения вх.№14-17-26-6304 на акт проверки от 22.01.2018 №716 и предписание от 22.01.2018 №717.

13.03.2018 Управлением Роспортебнадзора по Красноярскому краю вынесено решение №11 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (от 14.02.2018 вх.№14-17-26-6304) в виду отсутствия фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием от 22.01.2018 №717, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1, 4, 5.1, 5.1.1, 5.9, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктами 1, 8.1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, пунктом 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, предписание от 22.01.2018 №717 уполномоченным лицом компетентного органа.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание. Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа поступившей информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11, 12 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

22.01.2018 Управлением Роспортебнадзора по Красноярскому краю вынесено предписание №717 об устранении нарушения требований ст. 25 и 27 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.23 прил. 6 СанПиН 2.2.4.3359-16, п.2.8. СП 2.2.2.1327-03.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусматривает, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 утвержден СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (вместе с "СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...").

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих. Соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.3.2.1. СанПиН 2.2.4.3359-16, нормируемыми показателями шума на рабочих местах являются:

а) эквивалентный уровень звука A за рабочую смену,

б) максимальные уровни звука A, измеренные с временными коррекциями S и I,

в) пиковый уровень звука C.

Превышение любого нормируемого параметра считается превышением ПДУ.

3.2.2. Нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА.

3.2.3. Эквивалентные уровни звука на рабочих местах с учетом напряженности и тяжести трудового процесса представлены в приложении 6 к настоящим СанПиН:

Предельно допустимые эквивалентные уровни звука, дБА

Категории напряженности трудового процесса

Категории тяжести трудового процесса

легкая и средняя физическая нагрузка

тяжелый труд 1 степени

тяжелый труд 2 степени

Напряженность легкой и средней степени

80

75

75

Напряженный труд 1 степени

70

65

65

Напряженный труд 2 степени

60

-
-

Напряженный труд 3 степени

50

-
-

<*> Примечание. Количественную оценку тяжести и напряженности трудового процесса по условиям труда следует проводить в соответствии с действующим документом по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.

Как установлено материалами проверки, в соответствии с представленным протоколом измерений шума № 153/6 от 28.08.2017 (проводимых филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» в рамках производственного контроля в 2017 году): измеренный эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда (ФИО6), составил,78 дБА (при ПДУ шума составляет 75 дБА с учетом тяжести и напряженности трудового процесса, превышение составляет 3 дБ А). Класс условий труда: тяжесть труда 3.1 согласно карте специальной оценки условий труда № 460.

Согласно представленному протоколу измерений шума №154/6 от 28.08.2017 (проводимых филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» в рамках производственного контроля в 2017 году): измеренный эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда (ФИО5), составил 80,7 дБА (при ПДУ шума составляет 75 дБА с учетом тяжести и напряженности трудового процесса, превышение составляет 5,7 дБ А). Класс условий труда: тяжесть труда 3.1 согласно карте специальной оценки условий труда №527.

Административным органом при вынесении предписания, в отсутствие сведений об оценке напряженности трудового процесса, сделан вывод о том, что напряженность трудового процесса указанных работников минимальна и соответствует наименьшему уровню напряженности трудового процесса (80 дБА для легкой и средней тяжести трудового процесса, 75 дБА – тяжелый труд).

Суд, исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, считает, что данный вывод управления не основан на требовании закона и фактических обстоятельствах дела. Доказательства наименьшего уровня напряженности при трудовом процессе данных работников в материалы дела не представлены. Сведения о напряженности трудового процесса работников заявителя отсутствуют.

Из содержания п.3.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16 следует, что таблица (приложение №6 к настоящим СанПиН) применяется при условии наличия одновременно напряженности и тяжести трудового процесса (содержит соединительный союз «и»). Поскольку материалами дела не подтверждается напряженность трудового процесса работников заявителя (прочерк означает отсутствие сведений), то основания для применения п.3.2.3 отсутствуют. Таким образом, следует руководствоваться п.3.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16.

С учетом содержания акта проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что предписание вынесено в отношении двух лиц: ФИО6 и ФИО5

Поскольку, как установлено выше, напряженность трудового процесса в отношении данных работников не установлена, то основания для вывода о нарушении заявителем п.3.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 отсутствуют.

Следовательно, подлежит применению пункт 3.2.3.

Таким образом, суд считает не законным и нарушающим права заявителя оспариваемое предписание в части допущенных ПАО «Юнипро» нарушений действующего законодательства в отношении уровня шума 78 дБ (слесарь ФИО6). Данные показатели уровня шума находятся в пределах нормы (80 дБА), установленной п.3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Установленные предписаниям нарушения в отношении трудового процесса ФИО5 суд считает обоснованными, поскольку измеренный эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда составил 80,7 дБА, что превышает норматив, установленный п.3.2.2. (80 дБА).

Заявителем доказательств невозможности исполнения предписания в данной части, доказательств того, что исполнение предписания возможно только после прекращения эксплуатации источников шума (основного и вспомогательного оборудования действующих энергоблоков №1,2) в материалы дела не представлено. Доводы административного органа о том, что предписание может быть исполнено путем использования специальных звукопоглощающих приспособлений, заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, заявление публичного акционерного общества «Юнипро» подлежит удовлетворению в части допущенных ПАО «Юнипро» нарушений действующего законодательства в отношении уровня шума 78 дБ (слесарь ФИО6)

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать недействительным предписание № 717 от 22.01.2018 года, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении публичного акционерного общества «Юнипро»? в части допущенных ПАО «Юнипро» нарушений действующего законодательства в отношении уровня шума 78 дБ (слесарь ФИО6)

В остальной части требований отказать.


Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2087 от 16.04.2018 года.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.Н. Фролов