Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А06-10848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10848/2022
г. Астрахань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме исковое заявление ООО "Основной ресурс" к Федеральной антимонопольной службе России и Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации и Астраханской области в лице Службы природопользования и охраны окружающей среды в пользу Общества убытки в виде реального ущерба в размере 1 508 127,75 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок», банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», Министерство финансов Астраханской области.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от ответчиков: Федеральной антимонопольной службы России: - не явились, извещены надлежащим образом; Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: от УФАС по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024 №20 (диплом); иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от ответчиков: от Федеральной антимонопольной службы России: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2023 №МШ/99681/23 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

от третьих лиц: от УФАС по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024 №20 (диплом); ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2023 №8Ф/194 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи); иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от ответчиков: Федеральной антимонопольной службы России: ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2023 №МШ/99679/23 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи); Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: от УФАС по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024 №20 (диплом); иные лица не явились, извещены надлежащим образом


ООО "Основной ресурс" (далее - ООО «Основной ресурс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) и Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – Служба) о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации и Астраханской области в лице Службы природопользования и охраны окружающей среды в пользу Общества убытки в виде реального ущерба в размере 1 508 127,75 рублей.

Представители ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «ФК Открытие», Государственного казенного учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» и Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей, не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявленных уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФАС России не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УФАС по АО поддержал позицию ФАС России, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ГКУ АО «РЦОЗ» было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии» (реестровый номер №0825500000720000132) и документация о закупке для нужд государственного заказчика - Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

По результатам оценки поданных для участия в вышеуказанном конкурсе заявок победителем данного конкурса стал Истец, который получило право на заключение государственного контракта, что подтверждается копией протокола итогов открытого конкурса в электронной форме «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии» от 03 ноября 2020 года.

Решением УФАС по АО от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 жалоба ООО «АЛТЫН» на действия Заказчика, уполномоченного органа ГКУ АО «РЦОЗ» и членов конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии" (реестровый №0825500000720000132) (далее - Конкурс) признана обоснованной в части, Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 4 части 1 статьи 54.3 и пункт 3 части 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчику, и ГКУ АО «РЦОЗ» выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписанию Управления от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 Заказчику, ГКУ АО «РЦОЗ» надлежало устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 54.3 и пункта 3 части 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенные при проведении Конкурса, для чего не позднее 16.12.2020:

1. Заказчику и Учреждению и членам комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса.

2. Оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: - вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе; - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе Заявителя, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе; - прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в конкурсе, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

3. Заказчику: - привести извещение и конкурсную документацию на право заключить контракт «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии" (реестровый №0825500000720000132), в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Астраханского УФАС России 17.11.2020 №030/06/54.3-1485/2020 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе, дату проведения электронного конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе и дате о дате подаче последних предложений на участие в конкурсе. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 10 рабочих дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об электронном аукционе.

4. Оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: - назначить время подачи окончательных предложений о цене контракта и разместить на электронной площадке информацию о времени подачи окончательных предложений о цене контракта; - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, в том числе Заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе, дате и времени подачи окончательных предложений о цене контракта, а также о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе.

5. Заказчику, оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Астраханского УФАС России от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020.

6. Заказчику, оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», представить не позднее 16 декабря 2020 г. в Астраханское УФАС России подтверждение исполнения предписания от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 в письменном виде или по факсимильной связи (8512) 39-05-80, а также электронной почте to30@fas.gov.ru.

По состоянию на дату принятия Управлением Решения и Предписания конкурсной комиссией Истец был выбран победителем Конкурса (протокол итогов от 03.11.2020), и Истцом был подписан проект контракта. Заказчик по состоянию на дату принятия Управлением Решения и Предписания подписанный Истцом проект контракта не подписал. Во исполнение Предписания Управления Заказчик 24.11.2020 отменил протокол рассмотрения первых частей заявок, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол итогов конкурса, и 26.11.2020 разместил измененные редакции извещения о проведении Конкурса и конкурсной документации.

Согласно измененных редакций извещения и конкурсной документации дата окончания подачи заявок - 11.12.2020, дата рассмотрения первых частей заявок -11.12.2020, дата подачи окончательных предложений - 15.12.2020, дата рассмотрения вторых частей - 17.12.2020. По результатам вновь проведенного конкурса, победителем было признано иное лицо, с которым государственным заказчиком был заключен государственный контракт.

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу № А06-11204/2020 решение УФАС по АО от 17 ноября 2020 года № 030/06/54.3-1485/2020 и предписание УФАС по АО от 17 ноября 2020 года № 030/06/54.3-1485/2020 были признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2022 года, решение по делу № А06-11204/2020 оставлено без изменения.

Общество считая, что государственный контракт «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии», не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от его волеизъявления, а именно - в связи с вынесением УФАС по АО решения от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 о признании обоснованной жалобы ООО «АЛТЫН» и вынесения обязательного для исполнения Заказчику, ГКУ АО «РЦОЗ» предписания от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020.

Так, по мнению истца, в связи с не заключением по вине УФАС по Астраханской области государственного контракта Общество понесло убытки в виде неполучения дохода, которое оно получило бы в случае исполнения контракта и реального ущерба, связанного с оплатой Обществом стоимости комиссии за предоставление банковских гарантий, которые были необходимы для участия в вышеуказанном конкурсе и заключения государственного контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с заявлением к ФАС России о взыскании убытков в размере 15 749 127,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "Основной ресурс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 по делу № А06-10848/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А06-10848/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 508 127,75 рублей.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, мог ли истец воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, подлежали ли они возврату истцу в связи с его отказом от договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что неблагоприятные для общества последствия, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных за оформление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элементом предпринимательского риска, а также неправильным оформлением банковской гарантии, а в связи с принятием решения и предписания управлением, признанных в последующем недействительными в судебном порядке, но явившихся причиной незаключения контракта.

Действия истца последовательно были направлены на реализацию права на заключение государственного контракта до момента отмены 24.11.2020 во исполнение предписания управления протокола рассмотрения первых частей заявок, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокола итогов конкурса, размещения 26.11.2020 измененной редакции извещения о проведении конкурса и конкурсной документации, согласно которым дата окончания подачи заявок установлена - 11.12.2020, дата рассмотрения первых частей заявок - 11.12.2020, дата подачи окончательных предложений - 15.12.2020, дата рассмотрения вторых частей - 17.12.2020.

Общество, являясь победителем аукциона, на стадии подписания государственного контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии, принимая во внимание, что предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения государственного контракта, вместе с тем, приступить к исполнению государственного контракта истец не смог. Размер платы банку за факт выдачи банковской гарантии подтвержден материалами дела.

Также судами не установлено, связаны ли заявленные обществом убытками в виде реального ущерба в связи с неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями первоначального аукциона по заключению контракта, а также не дана правовая оценка действиям ответчика по уклонению от заключения контракта, по результатам первоначального аукциона.

В силу положений части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в составе убытков упущенной выгоды правомерны, основаны на верном толковании норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу заявленного требования, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС24-1204 от 06.03.2024 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования (Т. 5 л.д. 21-28), просит взыскать с Федеральной антимонопольной службы России и Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации и Астраханской области в лице Службы природопользования и охраны окружающей среды АО в пользу Общества убытки в виде реального ущерба в размере 1508 127,75 рублей, в виде расходов на оплату стоимости выпуска банковских гарантий оплаченных: в обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 81 290,91 рублей и во исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 426 836,84 рублей.

В силу статьи 370 ГК РФ гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ГКУ АО «РЦОЗ» было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии» (реестровый номер №0825500000720000132) и документация о закупке для нужд государственного заказчика - Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Истцом, для обеспечения участия в конкурсе, была подана Заявка через Информационную систему, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для получения Банковской гарантии и направлено Заявление о присоединении к Правилами предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее - Правила).

Тем самым, Принципал присоединился к Договору и стал, совместно с Гарантом, Стороной Договора. Присоединяясь к Договору Принципал полностью и безоговорочно принял его условия и между Банком и Ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 5.1. Правил по Договору гарант по просьбе принципала предоставляет за вознаграждение гарантии в соответствии с заявками принципала и основными условиями предоставления гарантий, определенными в и. п. 5.1.1. - 5.1.7. Правил (гарантии в валюте РФ, виды гарантий предусмотрены в п. 5.2. Правил, совокупные обязательства принципала перед гарантом не могут превышать 20 000 000 рублей, срок гарантии не превышает 36 месяцев и т.д.).

16.10.2020 Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» была выдана Банковская гарантия № 9991-4R1/373064 для целей обеспечения заявки на участие в закупке (далее - Гарантия), в рамках которой Гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее также - Бенефициар/Заказчик) по его требованию, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом, обеспеченных Гарантией обязательств Принципала, связанных с участием Принципала в закупке на определение поставщика/подрядчика/исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0825500000720000132; предмет закупки: «Экологическая реабилитация объекга «ФИО6 яма № 1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии») в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ).

Сумма гарантии - 10 595 610,50 рублей.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по «21» декабря 2020 года (п. 17 Гарантии).

Согласно пункта 9.4 Правил после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять Гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала.

Факт выдачи независимой гарантии отражен в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и подтверждается Выпиской из реестра банковских гарантий от 16.10.2020.

08.12.2020 Истец обратился в Банк с заявлением о внесении в Гарантию изменений о сроке ее действия.

10.12.2020 в Гарантию были внесены изменения. Условие о сроке действия Гарантии было изложено в новое редакции: гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 12 февраля 2021 включительно.

Факт внесения изменений в Гарантию отражен в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и подтверждается Выпиской из реестра банковских гарантий от 10.12.2020.

Принципал оплатил Банку комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии в сумме 81 290, 91 рублей и за внесение изменений в Гарантию в сумме 55 358, 91 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 55 и платежным поручением от 09.12.2020 № 694.

По результатам оценки поданных для участия в вышеуказанном конкурсе заявок победителем данного конкурса стал Истец, который получило право на заключение государственного контракта, что подтверждается копией протокола итогов открытого конкурса в электронной форме «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии» от 03 ноября 2020 года.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по Контракту, 16.11.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» на отлагательных условиях, предусмотренных п. 6, ч. 2, ст. 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью заключения Контракта по итогам закупки № 0825500000720000132 наименование «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма № 1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии» была предоставлена независимая банковская гарантия № МСБ/ОГ/20-003583 (далее - «ФИО7»). Принципалом по банковской гарантии является ООО "ОСНОВНОЙ РЕСУРС" (ИНН <***>), бенефициаром по банковской гарантии является Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области (ИНН <***>) (далее - «Бенефициар»).

В соответствии с Индивидуальными условиями ПАО Банк «ФК Открытие» обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства ООО «Основной ресурс» на сумму 42 382 442,00 (Сорок два миллиона триста восемьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек и сроком действия по «01» декабря 2021 г. включительно (п. 2.1.).

Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал гарантию № МСБ/ОГ/20-003583 от 16.11.2020 года (далее – Гарантия, Т. 23 л.д.52). В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение государственного контракта, заключенного по итогам закупки: 0825500000720000132 в пределах 42382442,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Общих условий предоставления банковских гарантий (далее - Общие условия) за выдачу Гарантии Клиент обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение, а также исполнить иные обязательства в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В случае уменьшения суммы Гарантии или прекращения (досрочного прекращения) Гарантии сумма уплаченного вознаграждения не пересчитывается и не возвращается, в том числе в случае, если:

- Принципал не подал заявку на участие в конкурсе/ аукционе для целей участия в котором была выдана Гарантия (применяется для тендерных гарантий);

- договор/контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана Гарантия не заключен между Принципалом и Бенефициаром (не наступило отлагательное условие, предусмотренное Гарантией) (применяется для гарантий в обеспечение исполнения договора/контракта);

- в случае отказа Бенефициара от принятия Гарантии.

Согласно п. 10.6. Общих условий Банк не несет ответственности и не возмещает убытки Клиенту в случае, если в связи с действием каких-либо санкций, ограничений, запретов (включая ограничения на проведение операций в иностранной валюте, блокирование операций, счетов и т.д.), введенных международными организациями и/или Российской Федерацией, и/или иностранными государствами, и/или любыми органами власти, центральными (национальными) банками указанных государств, включая, но не ограничиваясь санкциями, введенными в отношении Клиента или его аффилированных лиц, обязательства Банка по Договору не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Решением УФАС по АО от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 жалоба ООО «АЛТЫН» на действия Заказчика, уполномоченного органа ГКУ АО «РЦОЗ» и членов конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии" (реестровый №0825500000720000132) (далее - Конкурс) признана обоснованной в части, Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 4 части 1 статьи 54.3 и пункт 3 части 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчику, и ГКУ АО «РЦОЗ» выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписанию Управления от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 Заказчику, ГКУ АО «РЦОЗ» надлежало устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 54.3 и пункта 3 части 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенные при проведении Конкурса, для чего не позднее 16.12.2020:

1. Заказчику и Учреждению и членам комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса.

2. Оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе Заявителя, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе; - прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в конкурсе, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

3. Заказчику:

- привести извещение и конкурсную документацию на право заключить контракт «Экологическая реабилитация объекта «ФИО6 яма №1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии" (реестровый №0825500000720000132), в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Астраханского УФАС России 17.11.2020 №030/06/54.3-1485/2020 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе, дату проведения электронного конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе и дате о дате подаче последних предложений на участие в конкурсе. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 10 рабочих дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об электронном аукционе.

3. Оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время подачи окончательных предложений о цене контракта и разместить на электронной площадке информацию о времени подачи окончательных предложений о цене контракта;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, в том числе Заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе, дате и времени подачи окончательных предложений о цене контракта, а также о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе.

4. Заказчику, оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Астраханского УФАС России от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020.

5. Заказчику, оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», представить не позднее 16 декабря 2020 г. в Астраханское УФАС России подтверждение исполнения предписания от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 в письменном виде или по факсимильной связи (8512) 39-05-80, а также электронной почте to30@fas.gov.ru.

По состоянию на дату принятия Управлением Решения и Предписания конкурсной комиссией Истец был выбран победителем Конкурса (протокол итогов от 03.11.2020), и Истцом был подписан проект контракта.

Заказчик по состоянию на дату принятия Управлением Решения и Предписания подписанный Истцом проект контракта не подписал.

Во исполнение Предписания Управления Заказчик 24.11.2020 отменил протокол рассмотрения первых частей заявок, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол итогов конкурса, и 26.11.2020 разместил измененные редакции извещения о проведении Конкурса и конкурсной документации.

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу № А06-11204/2020 решение УФАС по АО от 17 ноября 2020 года № 030/06/54.3-1485/2020 и предписание УФАС по АО от 17 ноября 2020 года № 030/06/54.3-1485/2020 были признаны недействительными. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2022 года, решение по делу № А06-11204/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела А06-11204/2020 судом определением от 01.12.2024 были приняты обеспечительные меры, которыми было приостановлено действие предписания Управления от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-11204/2020, однако, вопреки действующим обеспечительным мерам Служба продолжила проведение нового конкурса.

Согласно измененных редакций извещения и конкурсной документации дата окончания подачи заявок - 11.12.2020, дата рассмотрения первых частей заявок -11.12.2020, дата подачи окончательных предложений - 15.12.2020, дата рассмотрения вторых частей - 17.12.2020.

По результатам вновь проведенного конкурса, победителем было признано иное лицо, с которым государственным заказчиком был заключен государственный контракт.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обеспечение заявки для участия в торгах (в настоящем случае Общество выбрало в качестве обеспечения банковскую гарантию) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения заявки для участия в торгах возникла у истца в силу требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как уже указывалось выше, по состоянию на дату принятия Управлением Решения и Предписания конкурсной комиссией заказчика, Истец был выбран победителем Конкурса (протокол итогов от 03.11.2020), и Истцом был подписан проект контракта, однако, Заказчиком он не был подписал.

Во исполнение Предписания Управления Заказчик 24.11.2020 отменил протокол рассмотрения первых частей заявок, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол итогов конкурса, и 26.11.2020 разместил измененные редакции извещения о проведении Конкурса и конкурсной документации.

Согласно измененных редакций извещения и конкурсной документации дата окончания подачи заявок - 11.12.2020, дата рассмотрения первых частей заявок -11.12.2020, дата подачи окончательных предложений - 15.12.2020, дата рассмотрения вторых частей - 17.12.2020.

Вместе с тем, Арбитражным судом Астраханской области определением от 01.12.2020 в рамках рассмотрения дела № А06-11204/2020 по заявлению Общества к Управлению о признании незаконными вышеуказанных Решения и Предписания, удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и приостановил действие предписания №030/06/54.3- 1485/2020 от 17.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом Астраханской области вышеуказанных обеспечительных мер предписание Управления не подлежало исполнению Службой природопользования и охраны окружающей среды по АО (Заказчиком).

Следовательно, процедура закупки должна была остановиться на этапе подачи заявок на участие в Конкурсе, победитель не должен был быть определен и, соответственно, контракт не должен был заключаться с иным лицом.

Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, 11.12.2020 - конкурсной комиссией Заказчика осуществлено рассмотрение и оценка первых частей заявок, 17.12.2020 - рассмотрение и оценка вторых частей заявок, 18.12.2020 - подведены итоги Конкурса, победителем в котором признано ООО «Русэкотех».

29.12.2020 между Службой природопользования и охраны окружающей среды по АО и ООО «Русэкотех» заключен государственный контракт.

Суд отмечает, что при условии исполнения обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела №А06-11204/2020 закупка остановилась бы на этапе подачи заявок, и Истец после вынесения судом решения имел бы возможность заключить контракт с Заказчиком.

Службой природопользования и охраны окружающей среды по АО в материалы дела был представлен отзыв (Т. 7 л.д.7), в котором указано, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2020 в их адрес не поступало, о наличии обеспечительных мер, служба не была уведомлена, в связи с чем, своевременно исполняла требования предписания Управления.

Суд критически оценивает данные доводы Службы природопользования и охраны окружающей среды по АО, поскольку как следует из материалов дела А06-11204/2024, 27.11.2020 года Истец обратился в суд заявлением о признании незаконными решения №030/06/54.3-1485/2020 от 17.11.2020, предписания №030/06/54.3-1485/2020 от 17.11.2020 Управления, которое было направлено и в адрес Службы природопользования и охраны окружающей среды по АО, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями.

08.12.2020 Служба природопользования и охраны окружающей среды по АО самостоятельно обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 17.11.2020 №030/06/54.3-1485/2020 и предписания от 17.11.2020 №030/06/54.3-1485/2020 Управления, которое было принято Арбитражным судом Астраханской области к производству в рамках дела А06-11509/2020.

Определением суда от 21.01.2021 данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А06-11204/2020.

Таким образом, Служба природопользования и охраны окружающей среды по АО знала об имеющихся спорах, была участником дела и обладала всеми правами и обязанностями стороны в арбитражном процессе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае расходы истца в виде банковского вознаграждения не являются предпринимательскими рисками по смыслу ст. 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки Общества возникли не в связи с участием в аукционе, а в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Общества остались некомпенсированными в связи с нарушением Службой требований принятых судом обеспечительных мер при проведении аукциона.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками Общества, возникшими в результате неправомерных действий Заказчика.

Учитывая, что Служба природопользования и охраны окружающей среды по АО не доказала наличие уважительных причин, по которым ей не были приняты к исполнению обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела № А06-11204/2020, суд приходит к вывод о том, что причины, указанные в отзыве, не могут быть расценены в качестве уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между расходами истца по уплате комиссии за предоставление банковских гарантий и неправомерными действиями Службы природопользования и охраны окружающей среды по АО, которые повлекли аннулирование итогов конкурса.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения Службы природопользования и охраны окружающей среды по АО, как Заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковских гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Поскольку контракт не заключен по вине Службы природопользования и охраны окружающей среды по АО, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.

Вместе с тем требование к ФАС России о взыскании в солидарном порядке убытков не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на законном основании в связи с поступившим заявлением ООО «АЛТЫН», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы в ФАС России) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Таким образом, законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент) в случае подачи участником закупки в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. При этом ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, подлежащую рассмотрению территориальным органом.

Таким образом, при принятии Решения Управление выполняло свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В настоящем случае Комиссия Управления провела внеплановую проверку в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе.

Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом внеплановой проверки имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Данный вывод согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

Суд отмечает, что порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта. 8

Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение договора с победителем. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обеспечение исполнения государственного контракта (в настоящем случае - банковская гарантия) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, вне зависимости от требований антимонопольного органа, и Обществу, как профессиональному участнику правоотношений в сфере государственных и муниципальных закупок, не могло быть об этом неизвестно.

Из изложенного следует, что необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта возникла у Истца в силу требований действующего законодательства, но не действий антимонопольного органа, что могло бы обусловить вывод о возникновении у общества убытков именно вследствие незаконных действий Управления.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе и сложившейся судебной практикой именно на участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке. Участник закупки, действуя добросовестно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

В свою очередь, исполнение государственного контракта в контексте статей 309, 310 ГК РФ должно осуществляться в полном объеме и в установленные указанным контрактом сроки. При этом, для обращения в суд с заявленным иском Обществу надлежит доказать, что незаконное решение антимонопольного органа явилось единственной и непосредственной причиной, повлекшей за собой возникновение у заявителя убытков в заявленном размере.

В настоящем случае сведения о том, что решения контрольного органа явились единственным основанием, по которому Обществом не был заключен Контракт с Заказчиком не представлены: судом установлено, что в период рассмотрения дела А06-11204/2020 действовали обеспечительные меры, которые не были исполнены Заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы Общества о наличии вины антимонопольного органа в том, что им не был заключен государственный контракт по результатам проведенной процедуры проверки антимонопольного органа.

Указанный довод Истца о наличии вины антимонопольного органа является необоснованным, поскольку Обществом не доказан факт наступления вреда при принятии ненормативных правовых актов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между принятием указанных актов и наступлением убытка в виде стоимости выпуска банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астраханской области в лице Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО «Основной ресурс» убытки в виде реального ущерба в размере 1 508 127,75 рублей.

В иске о взыскании суммы убытков в размере 1 508 127,75 рублей в солидарном порядке с Федеральной антимонопольной службы России отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова