Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А54-2766/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2766/2022
г. Рязань
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-групп" (390039, <...>, литера А, эт/пом цок/Н4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0159300026021000011 от 20.12.2021, взыскании задолженности по оплате задолженности в сумме 737929 руб. 12 коп., пени за период с 23.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 42304 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0159300026021000011 от 20.12.2021, взыскании задолженности по оплате задолженности в сумме 737929 руб. 12 коп., пени за период с 23.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 21185 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении искового заявления, согласно которому истец просит:

- признать незаконным односторонний отказ Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от исполнения муниципального контракта от 20.12.2021;

- взыскать с Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области сумму задолженности по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту №0159300026021000011 в размере 737929 руб. 12 коп.;

- взыскать с Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области сумму пени за период с 09.11.2021 по 15.02.2023 в размере 42304 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

21.09.2021 посредством проведения торгов на электронной торговой площадке ETPSBAST АО «Сбербанк-АСТ» (номер закупки 0159300026021000011) между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-групп» (далее - Истец, Подрядчик) и Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0159300026021000011 на снос аварийных домов и вывоз строительных отходов, по условия которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить снос аварийных домов и вывоз строительных отходов по ул. Центральная №50, ул. Школьная №2, вывоз строительных отходов от домов по ул. Краснопосельская №26, ул. Школьная №1 в р.п. Милославское Рязанской области, а Заказчик - произвести оплату выполненных работ в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом. (п.1.1 контракта)

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с Описанием объекта закупки и Локальными сметами.

Цена Контракта составляет 737929 рублей 12 копеек, НДС не облагается. (п.2.1 контракта)

Заказчик осуществляет оплату по Контракту в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Оплата не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. (п.2.3 контракта)

Срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения муниципального контракта. (п. 3.1 контракта)

Согласно разделу 5 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5.2 Контракта приемка работ производится в течение 3 (трех) дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке:

- если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом или нарушает сроки выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

- если отступления в услуге от условий Контракта или иные недостатки результата услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Подрядчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований ч.8-23 и 25 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ. (п. 10.1.1 контракта)

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. (п. 11.1 контакта)

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.10.2021. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение взаимных обязательств Сторон по Контракту.

28.09.2021 истцом в адрес Заказчика направлено уведомление об окончании работ исх. № 84 с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2), локальной сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1 л.д. 18)

В ответ от Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области получено письмо №4107 от 06.10.2021 с информацией о создании комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту (т.1 л.д. 19)

Комиссией по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.09.2021 "снос аварийных домов и вывоз строительных отходов от домов по ул. Центральная №50, ул. Школьная №2, вывоз строительных отходов от домов по ул. Краснопосельская №26, ул. Школьная №1 в р.п. Милославское Рязанской области", было установлено, что работы по вывозу строительного мусора от дома по ул. Центральная №50 выполнены не в полном объеме, по ул. Красносельская №26 к работе не приступали, о чем 11.10.2021 составлен промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ (т.1 л.д. 20)

21.10.2021 Заказчик направил письмо №4372, в котором он просил предоставить документы о передаче строительных отходов контрагенту, имеющему соответствующую лицензию, и содержащие сведения об объеме вывозимого мусора, как единственное доказательство вывоза строительного мусора (т.1 л.д.21)

01.12.2021 Истец в адрес Ответчика направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2021 (т.1 л.д. 23-30).

В декабре 2021 г. истцом получено решение Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 с просьбой оплатить задолженность и пени (т.1 л.д.31-34)

В ответе №751 от 05.03.2022 г. на полученную претензию Ответчик отказался от оплаты по Контракту в добровольном порядке, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме (т.1 л.д.35)

Полагая, что у Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий администрации по одностороннему расторжению муниципального контракта, и взыскании задолженности в сумме 737929 руб. 12 коп., пени в сумме 42304 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта №0159300026021000011, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Заказчике, как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные им в адрес заказчика сопроводительным письмом от 28.09.2021.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Заказчик указывает, что при визуальном осмотре на площадках демонтированных зданий имелись строительные отходы и недемонтированные здания. Работы не выполнены в полном объеме, что отражено в промежуточном акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 11.10.2021.

Действительно, в промежуточном акте комиссией установлено, что работы по вывозу строительного мусора от дома по ул. Центральная №50 выполнены не в полном объеме, по ул. Красносельская №26 к работе не приступали.

Вместе с тем, из данного акта невозможно установить какой объем работ остался невыполненным.

При этом суд отмечает, что предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по сносу аварийных домов и вывоз строительных отходов по ул. Центральная №50, ул. Школьная №2, вывоз строительных отходов от домов по ул. Краснопосельская №26, ул. Школьная №1 в р.п. Милославское Рязанской области.

ООО «Девелопмент Финанс Техно-групп» в подтверждение факта выполнения работ представлены также акты приема-передачи мусора с СПК «Колос» от 22.09.2021, 23.09.2021, 25.09.2021; переписку в мессенджере WhatsApp; трудовой договор; Акт №162-21 от 21.09.2021 на аренду экскаватора; платежное поручение по оплате.

Кроме того, суд учитывает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта, не указывает на существенность и/или неустранимость недостатков, а также не учитывает, что бремя доказывания мотивированности отказа от приемки и оплаты работ возлагается именно на заказчика, в данном случае - на Администрацию (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу установления качества выполненных работ по инициативе суда положениями пункта 1 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт выполнения работ истцом ненадлежащего качества (с существенными и неустранимыми недостатками).

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, наряду с доказательствами того, что принятый результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения им работ, так как акты КС-2, КС-3 не подтверждают факт выполнения подрядчиком и приемку заказчиком работ, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные документы - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ - полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку им не представлены первичные учетные документы, также является несостоятельным, поскольку наличием или отсутствием данных документов не может подтверждаться факт выполнения работ по договору строительного подряда.

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая изложенное, у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным односторонний отказ Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от исполнения муниципального контракта № 0159300026021000011 от 20.12.2021, являются обоснованными.

Поскольку на дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 42304 руб. 57 коп., начисленных за период с 09.11.2021 по 15.02.2023, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Частью 5 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен моратория на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42304 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным односторонний отказ Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от исполнения муниципального контракта № 0159300026021000011 от 20.12.2021.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-групп" (390039, <...>, литера А, эт/пом цок/Н4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 737929 руб. 12 коп., пени в сумме 42304 руб. 57 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 24382 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова