Решение от 4 февраля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9280/2025
05 февраля 2026 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Марина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконной эксплуатацию застройщиком – ООО «Атлантис Марина» и иными лицами объекта капитального строительства «Объекты курорта и отдыха "Атлантис Марина"», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ГУ «Махачкалинское лесничество», квартал 30, кадастровый номер земельного участка 05:48:000005:0029, а также запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать данный объект до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атлантис Марина» (далее – общество) о признании незаконной эксплуатацию застройщиком – ООО «Атлантис Марина» и иными лицами объекта капитального строительства «Объекты курорта и отдыха "Атлантис Марина"», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ГУ «Махачкалинское лесничество», квартал 30, кадастровый номер земельного участка 05:48:000005:0029, а также запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать данный объект до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выраженным в незаконной эксплуатации объекта капитального строительства «Объекты курорта и отдыха "Атлантис Марина"» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 10.12.2025 судебное разбирательство отложено на 22.01.2026.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное

заседание. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Вместе с тем общество уже неоднократно направляло аналогичное ходатайство в суд, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в ходатайстве ответчик просит привлечь к участию в деле МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», однако ответчик не пояснил, какие права названного лица могут быть затронуты принятым судебным актом, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, суду необходимо установить с привлечением указанного органа.

В отсутствие названных пояснений оснований для привлечения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» к участию в деле не имеется.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках регионального строительного надзора специалистом Управления государственного строительного надзора министерства ФИО1 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования: в отношении застройщика – общества. Объектом выездного обследования являлись «Объекты курорта и отдыха "Атлантис Марина"», расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ГУ «Махачкалинское лесничество», квартал 30, кадастровый номер земельного участка 05:48:000005:0029.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.06.2025 № 002116, в котором отражено, что застройщиком на основании выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкала разрешения на строительство от 13.10.2017 № 05-305-24-2019 является общество, объект завершен строительством по состоянию на 27.06.2025, находится на стадии выполнения строительно-монтажных работ. Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объект эксплуатируется, что несет за собой угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

По утверждению министерства, эксплуатация объекта капитального строительства в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) создает опасность для всех находящихся в этом здании и вблизи него граждан. В подтверждение эксплуатации объекта истец приложил фотоматериалы, а также распечатки с сети Интернет о стоимости номеров и отзывах об отеле.

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация объекта с нарушением требований градостроительного законодательства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

(за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспорен факт эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в материалы дела представлен акт на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.06.2025 № 002116, согласно которому установлена эксплуатация обществом объекта капитального строительства «Объекты курорта и отдыха "Атлантис Марина"» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец представил в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что данный объект эксплуатируется, а согласно общедоступным сведениям сети Интернет судом установлено, что в отеле сдаются номера.

Определениями от 05.08.2025, 02.09.2025, 30.09.2025, 19.11.2025, 10.12.2025 суд предлагал ответчику представить доказательства получения акта ввода объекта в эксплуатацию, а также мотивированный письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявлял только ходатайства от 01.09.2025, 29.09.2025, 09.12.2025, 22.01.2026 об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Однако по состоянию на 22.01.2026 отзыв не представлен, доказательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не представлены.

В данном случае суд учитывает, что процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик занял пассивную процессуальную позицию, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих эксплуатацию объекта, непредставления ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или доказательств обращения за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, отсутствия в деле заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта капитального строительства влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

При этом суд отмечает, что запрет на осуществление эксплуатации спорного объекта не препятствует проведению работ по завершению строительства объекта капитального строительства, поскольку выполнение строительных работ не может рассматриваться как эксплуатация объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает требования министерства законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию ООО «Атлантис Марина» и иными лицами объекта капитального строительства «Объекты курорта и отдыха "Атлантис Марина"», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ГУ «Махачкалинское лесничество», квартал 30, кадастровый номер земельного участка 05:48:000005:0029, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запретить ООО «Атлантис Марина» и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства «Объекты курорта и отдыха "Атлантис Марина"», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ГУ «Махачкалинское лесничество», квартал 30, кадастровый номер земельного участка 05:48:000005:0029, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Марина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Дубницкая