Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А40-128883/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-128883/25-34-770
г. Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена                                        28 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                05 августа 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>

о взыскании 887 124 руб. 02 коп. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" о взыскании 887 124 руб. 02 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «ТЕСЛА» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда (в рамках оказания услуг энергоснабжения) № СВ0174-ДИ/24/ДП от 16.10.2024 (далее - Договор) по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения стационарных общественных туалетов ГБУ «Доринвест» к электрическим сетям, на территории УКС СВО по адресам: <...> владение у ФОК; 2) Полярная улица, дом 10, строение 3, для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по данному объекту составляет 7 096 992 руб. 14 коп.

Согласно п. 3.1. Договора сроком окончания работ является 08.11.2024.

В соответствии с п. 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по состоянию на 13.03.2025 работы по Договору ответчиком не выполнены, период просрочки составляет 125 дней,  а именно с 09.11.2024 по 13.03.2025, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 887 124 руб. 02 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статей 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на письмо № 623/у от 16.10.2024 «о приостановке работ», которое, как указывает было направлено в адрес ПАО «Россети Московский регион».

Однако, вопреки указанному доводу, в материалы дела не представлено доказательств направления данного письма в адрес истца, представлена лишь опись без номера и даты.

Истец опроверг довод истца, указав на пункт 10.1. Договора, согласно которому договор может быть изменен и/или дополнен по дополнительному письменному соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Официальных письменных обращений ООО «ТЕСЛА» в адрес ПАО «Россети Московский регион» о приостановке работ либо об изменении срока окончания работ не поступало. Дополнительные соглашения к Договору не заключались.

Довод ответчика о несогласовании проектных работ в ремонтно-эксплуатационном районе со ссылкой на письмо ГБУ г. Москвы «Доринвест» от 28.03.2025 и письмо ООО «ТЕСЛА» от 01.12.2024 № 714-3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3.1. Договора сроком окончания работ является 08.11.2024, в то время, как указанные письма датированы за рамками окончания работ, кроме того согласование проектных работ с ГБУ г. Москвы «Доринвест» не предусмотрено Договором

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении им действий и предпринятым мерам для своевременного и надлежащего исполнения обязательств в установленный срок.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о снижении суммы неустойки судом учтены фактические обстоятельства дела, в частности длительность просрочки оплаты – более полутора лет, кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушений обязательств по выполнению работ, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 887 124 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 02 коп. неустойки, а также 49 356 (Сорок девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

                                            О.А. Кравчик