Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А37-1358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1358/2017
г. Магадан
06 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 237 847 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва :

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 03.10.2017 № 12;

от третьего лица: не явился;

при участии в судебном заседании после перерыва :

от истца: ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 26.12.2016 № 237;

от ответчика, третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» суммы убытков, возникших у истца ввиду отпуска тепловой энергии в пустующие квартиры муниципального жилого фонда, не заселённые в установленном порядке, в размере 237 847 рублей 23 копеек (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 25.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное мнение от 27.11.2017 № б/н, в котором выразил согласие с суммой иска в размере 225 176 рублей 24 копеек, в отношении остальной суммы иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения от 21.07.2017 №б/н и от 18.09.2017 №б/н, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившим письменным возражениям от 15.09.2017 № б/н поддержал позицию ответчика, помимо этого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела документов.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 237 847 рублей 23 копеек (с учетом уточнений суммы иска), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:


№п/п

Период

Адрес

Сумма, руб

1.

01.12.2015-17.04.2016

ул. 2- Пролетарский, д. 6 А, кв. 14

3 637,49

2.

01.03.2016-16.04.2016

ул. 2- Пролетарский, д. 6 А, кв. 3

1 312, 24

3.

01.03.2016-17.04.2016

ул. 2- Пролетарский, д. 6 А, кв. 7

1 291, 52

4.

01.12.2013-22.10.2014

ул. ФИО4, д. 5, комната 98

9 262,53

5.

01.09.2016-22.03.2017

ул. Горького, д. 3 А, кв.1

13 201,13

6.

01.09.2016-30.04.2017

пер. Камчатский, д. 1 В, кв. 3

14 145,47

7.

01.06.2014-11.01.2016

ул. Колымская, д. 20 А, кв. 12

49 612,15

8.

01.12.2014-07.10.2015

ул. Колымская, д. 24, кв. 21

19 661,93

9.

01.01.2016-04.02.2016

ул. Комсомольская, д. 35 Б, кв. 1

338,65

10.

01.12.2015-04.02.2016

ул. Комсомольская, д. 35 Б, кв. 6

2 799,76

11.

01.05.2014-30.11.2015

ул. Комсомольская, д. 35 Б, кв. 7

52 357,70

12.

30.12.2015-04.02.2016

ул. Комсомольская, д. 35 Б, кв. 8

2 825,37

13.

05.03.2016-21.07.2016

ул. Кольцевая, д. 52, комн. 208

6 144,97

14.

01.10.2014-31.08.2016

ул. Кольцевая, д. 52 А, секция 12,комн. 3,4

61 256,32


ИТОГО:


237 847,23


Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельных документов, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Исходя из представленного уточненного расчета, обоснованными следует признать требования о взыскании убытков на сумму 225 176 рублей 24 копеек.

В удовлетворении требований за период с 01.12.2013 по 04.07.2014 в размере 12 670 рублей 99 копеек по жилым помещениям, расположенным по адресам:

ул. ФИО4, д. 5, комната 98 ( 6 225,57 руб. ), ул. Колымская, д. 20 А, кв. 12 (3083,32 руб.), ул. Комсомольская, д. 35 Б, кв. 7 (3 362,1 руб.) следует отказать в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), исчисляемого относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.07.2017, следовательно, период по 04.07.2014 подлежит исключению из расчета убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 225 176 рублей 24 копеек. В удовлетворении требований в размере 12 670 рублей 99 копеек истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 237 847 рублей 23 копеек госпошлина составляет 7 757 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9 894 рубля 00 копеек, платежное поручение № 11886 от 23.06.2017.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 413 рублей 00 копеек относится на истца, госпошлина в размере 7 344 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом следует отметить, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 137 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 225 176 рублей 24 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 344 рублей 00 копеек, а всего – 232 520 рублей 24 копеек.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 137 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым