Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А84-5640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-5640/2020
г. Калуга
05» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «05» августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСилаевой Н.Л.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя: представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А84-5640/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - ответчик, Управление, ГУПРЛС) о взыскании 242162 руб. в счет возмещения ущерба за утраченное ответчиком имущество, принадлежащее истцу и ФИО3, 53075,27 руб. неустойки за неисполнение ответчиком обязанности возвратить нестационарный торговый объект (далее – НТО), а также 10000000 руб. компенсации морального вреда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ООО «Управляющая компания», ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить требование истца. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по сохранению и возврату истцу демонтированного НТО и имущества в нем, в связи с чем обязан оплатить неустойку и моральный вред.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУПРЛС в судебном заседании и ранее представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, указывая на отсутствие вины Управления, а также причинно-следственной связи между действиями Управления и претензиями истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 сотрудниками Управления выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: площадь Захарова, в районе автовокзала, в городе Севастополе, правообладатель которого не установлен, о чем составлен акт осмотра N Н-35/17 размещенного НТО.

15.09.2017 по правилу пункта 2.3 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП (далее - Порядок N 631), действовавшего на момент проведения мероприятий по демонтажу спорного имущества в редакции от 31.08.2017, было размещено уведомление N Н-35/17 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО непосредственно на НТО и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя (https://guprl.sev.gov.ru/nest- torgovlya/demontazh-nto/demontazh-nto.php).

В указанном уведомлении правообладателю НТО предложено предоставить в Управление документы, подтверждающие законность размещения такого НТО, а в случае отсутствия указанных документов своими силами и за свой счет в добровольном порядке демонтировать (переместить) указанный незаконно (самовольно) размещенный НТО.

30.10.2017 актом N 01-03-34/286-2017 зафиксировано выявление незаконно (самовольно) размещенного НТО по адресу: площадь Захарова, в районе автовокзала, в городе Севастополе и невыполнение правообладателем такого НТО условий уведомления от 15.09.2017 N Н-35/17.

Поскольку по состоянию на 31.10.2017 правообладатель НТО не представил в ГУПРЛС действующие документы, подтверждающие законность размещения спорного НТО по указанному адресу, в добровольном порядке действия по демонтажу незаконно размещенного НТО не осуществил, то на заседании Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов, принято решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, оформленное протоколом N 12, о чем соответствующая информация внесена в реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, размещенный на официальном сайте Правительства Севастополя (https://guprl.sev.gov.ru/nest-torgovlya/demontazh-nto/demontazh-nto.php).

В связи с невыполнением указанных требований в добровольном порядке произведен демонтаж и перемещение спорного павильона - НТО на ответственное хранение по адресу: <...>, о чем были составлены: акт N Н-17 от 01.12.2017 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО с фотофиксацией к нему и акт N Н-17 от 01.12.2017 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение.

По акту б/н от 01.12.2017 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение, демонтированное по акту N Н-17 от 01.12.2017 имущество было передано подрядчиком на ответственное хранение ООО «Управляющая компания» по адресу: <...>.

13.12.2017 ИП ФИО2 обратилась в ГУПРЛС с заявлением о возврате НТО, демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова в городе Севастополе.

21.03.2018 представитель заявителя ФИО3 обратился в ГУПРЛС заявлением (повторно), в котором изложил требование «о возврате открыто похищенного имущества ФИО2, ФИО3 и иных лиц».

В ответ на указанное заявление письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 Управление сообщило об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснило ФИО3 требования Порядка N 631, а также сообщило о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.2017 и от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 по делу N А84-1614/2018, признано незаконным полностью решение Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изложенное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18. Суд обязал ГУПРЛС выполнить действия, предусмотренные разделом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления ИП ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества, с учетом документов, представленных ИП ФИО2 и ее представителем ФИО3 заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 в качестве документов, подтверждающих их право на соответствующее имущество.

Во исполнение решения суда по делу N А84-1614/2018 Управлением принято решение о возврате демонтированного НТО истцу, о чем ФИО2 была уведомлена письмами от 02.09.2019 N 4343/01-21-02-02-19/19 и от 30.01.2020 N 271/01-21-02-02-11/02/20.

Правительством Севастополя в письме от 20.04.2020 N 769-ОГ/20 в ответ на обращение представителя ФИО2 ФИО3 давались разъяснения относительно спорного НТО, касающиеся возможности предварительного осмотра НТО, предполагаемого к возврату, а также порядка расчета понесенных затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением незаконно (самовольно) размещенного НТО.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата принадлежащего истцу и его представителю ФИО3 имущества, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения НТО, а также находящегося в нем имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку при осмотре, проведенном сторонами 03.03.2021 в рамках процедуры обеспечения доказательств, истцом установлено отсутствие спорного павильона и находившегося в нем имущества по адресу: <...>, им изменены исковые требование на взыскание стоимости спорного имущества, неустойки и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика должна быть установлена его вина в нарушении прав истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-1111 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246- ПП и от 29.05.2015 N 459-1111», в частности, утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, исходя из требований которого, осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием нестационарного торгового объекта должно осуществляться с соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и на основании действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1.2 Порядка N 631 определено, что незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект - это НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.

В силу пункта 1.4 Порядка N 631 Севастопольторг (Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя) является уполномоченным органом на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование реестра незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Порядка N 631, выявление факта незаконного (самовольного) размещения НТО, а также определение характеристик такого объекта осуществляется работниками уполномоченного органа, которые в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО: составляют акт осмотра размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (относительно торгового развала, бахчевого развала, елочного базара - акт осмотра торгового развала, бахчевого развала, елочного базара согласно приложению N 5 к настоящему Порядку) с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, при необходимости составляют схему с привязкой к местности, позволяющую идентифицировать размещенный НТО (передвижной аттракцион); вручают правообладателю размещенного НТО (передвижного аттракциона) или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме, согласно приложению N 2 к настоящему Порядку лично под подпись. При отсутствии сведений о правообладателе НТО (передвижного аттракциона) уведомление размещается непосредственно на НТО (передвижном аттракционе), информация о чем опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя.

Пунктом 2.5 Порядка N 631 установлено, что в течение 10 календарных дней (относительно торгового развала - в течение 1 календарного дня) со дня получения (размещения на НТО (передвижном аттракционе)) уведомления, указанного в подпункте 2 пункта 2.3 настоящего Порядка, правообладатель размещенного НТО (передвижного аттракциона) обязан представить в уполномоченный орган документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО (передвижного аттракциона), либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО (передвижной аттракцион).

Как следует из материалов дела, Управлением принято решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО в форме протокола от 31.10.2017 N 12, о чем соответствующая информация внесена в реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя во вкладке «реестр незаконно размещенных НТО».

Согласно пункту 3.1. Порядка N 631, НТО, включенные в реестр, подлежат демонтажу (перемещению).

В соответствии с пунктом 3.5. Порядка N 631, по завершении демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) составляется акт по форме согласно приложению N 4 к настоящему Порядку (относительно торгового развала, бахчевого развала, елочного базара - по форме согласно приложению N 6 к настоящему Порядку) (в редакции постановления Правительства Севастополя от 26.04.2018 N 266-1111). Акт подписывается работником уполномоченного органа, присутствующим при демонтаже (перемещении), и представителем(ями) лица, осуществляющего демонтаж (перемещение) НТО (передвижного аттракциона), с указанием фамилий, имен и при наличии отчеств, должностей всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения демонтажа (перемещения), адреса места хранения, куда перемещен НТО (передвижного аттракциона). Акт подписывается правообладателем незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона). В случае его отсутствия в акте делается соответствующая запись. Неявка правообладателя незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) либо его представителя не является препятствием для осуществления демонтажа (перемещения) соответствующего НТО (передвижного аттракциона).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, в том числе: акта о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО N Н-17 от 01.12.2017, акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение N Н-17 от 01.12.2017 и акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 09.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца о фальсификации доказательств в части несоответствия подписей ФИО5 в акте N Н-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО от 01.12.2017 и акте приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение N Н-17 от 01.12.2017, а копию акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт подтвердил подпись ФИО5 на данном документе.

Судебная коллегия суда округа находит необоснованным довод представителя истца об отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств (акта от 15.09.2017 N Н-35/17, акта от 30.10.2017 N 01-03-34/268-2017, протокола N 12 от 31.10.2017, актов приема-передачи N Н-17 от 01.12.2017), поскольку Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что заявление о фальсификации актов от 01.12.2017 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, а о фальсификации актов от 15.09.2017 N Н-35/17 и от 30.10.2017 N 01-03-34/268-2017, а также протокола N 12 от 31.10.2017 истец не заявлял, они касаются недостоверности доказательств, в связи с чем не рассматриваются по правилам статьи 161 АПК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Пунктами 3.3, 3.4 Порядка N 631, в редакции на момент демонтажа спорного НТО, предусмотрено, что за сохранность НТО, а также имущества, в том числе непродовольственных товаров, продуктов питания и других скоропортящихся товаров, находящихся внутри незаконно (самовольно) размещенного НТО, уполномоченный орган и лицо, осуществляющее демонтаж (перемещение) НТО, ответственности не несут.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Порядка N 631, в редакции на момент демонтажа спорного НТО, НТО и имущество, находящееся в нем, в том числе оборудование, непродовольственные товары, продукты питания и другие скоропортящиеся товары, подлежат перемещению в место хранения, определенное уполномоченным органом. Лицо, осуществляющее хранение НТО, несет ответственность за сохранность демонтированного (перемещенного) НТО с момента его передачи по акту приема-передачи от лица, осуществляющего демонтаж (перемещение) НТО. Лицо, осуществляющее хранение НТО, не несет ответственности за сохранность находящихся внутри НТО продуктов питания и других скоропортящихся товаров.

С учетом изложенного, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответственность за хранение НТО и находящегося в нем имущества несет лицо, осуществляющее хранение НТО, в данном случае - ООО «Управляющая компания».


Факт поступления на хранение спорного НТО и находящегося в нем имущества лицами, участвующими в деле, не опровергнут, и подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дело и согласующихся между собой доказательств, в том числе и пояснениями кладовщика ООО «Управляющая компания» ФИО6

Суды отклонили довод представителя истца о том, что акт приема-передачи НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017 не относится к спорному имуществу в связи с тем, что размер НТО не совпадает, так как посчитали, что несоответствие связано с различным методом измерения НТО. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный акт касается иного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку представителя истца на то, что демонтаж спорного НТО фактически осуществляло иное лицо (ФИО7), поскольку такое утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что демонтаж спорного НТО мог осуществлять ФИО7 без подтверждения того, что спорное имущество было передано им Управлению, не является основанием для удовлетворения требований к ответчику. В рамках данного дела какие-либо требования к ФИО7, равно как к иным лицам, ИП ФИО2 не заявлены.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества.

Относительно требования о возмещении стоимости утраченного имущества, принадлежащего ФИО3, суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств того, что такое требования направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ИП ФИО2 или имеются иные законные основания для предъявления такого требования.

По требованию истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности возвратить НТО в сумме 53075,27 руб. суды двух инстанций правомерно указали на то, что по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается законом или договором, однако в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, законом также не предусмотрена такая обязанность, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия суда округа считает, что судами двух инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб. на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331).

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага истцом в обоснование иска не указаны, судами двух инстанций не установлены.

Иные доводы и требования, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не имеющие значения для рассмотрения данного дела и не входящие в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А84-5640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Н.Л. Силаева


ФИО1