Решение от 11 января 2022 г. по делу № А84-5640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5640/20
11 января 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности №92 АА 0813899 от 14.07.2021;

ответчика – ФИО3, по доверенности №5879/01-21-03-19/02/20 от 28.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314920436714943, ИНН <***>) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - ответчик, Севастопольторг) об истребовании из чужого незаконного владения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), площадью 6,0 кв.м., а также находящегося в нем имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и передачи его истцу по акту приема-передачи.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе: акта о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО №Н-17 от 01.12.2017, акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение №Н-17 от 01.12.2017 и акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017.

В целях проверки заявления представителя истца о фальсификации доказательств определением от 09.08.2021 по делу №А84-5640/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено судебному эксперту ФИО6 Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата».

В материалы дела поступило заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 30.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель истца поддержал ранее поданное заявление об уточнении исковых требований от 21.10.2021, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 242 162,00 руб. в счет возмещения ущерба за утраченное ответчиком имущество, принадлежащее истцу и ФИО2, неустойку за неисполнение ответчиком обязанности возвратить НТО в сумме 53 075,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000,00 руб., кроме того, ФИО2 отозвал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, указанных в пунктах 12-17 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 21.10.2021.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований по данному делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, подтвержденной выводами судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 22.12.2021, объявлялся перерыв до 27.12.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2017 сотрудниками Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – ГУПРЛС, Управление) выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта - павильона, правообладатель которого не установлен, о чем составлен акт осмотра № Н-35/17 размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

В силу пункта 2.3 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 №631-ПП (далее – Порядок №631-ПП), действовавшего на момент проведения мероприятий по демонтажу спорного имущества в редакции от 31.08.2017, 15.09.2017 уведомление № Н-35/17 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО было размещено непосредственно на НТО и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя (https://guprl.sev.gov.ru/nest-torgovlya/demontazh-nto/demontazh-nto.php).

В указанном уведомлении правообладателю НТО предложено предоставить в Главное управление документы, подтверждающие законность размещения такого НТО, а в случае отсутствия указанных документов своими силами и за свой счет в добровольном порядке демонтировать (переместить) указанный незаконно (самовольно) размещенный НТО.

30.10.2017 актом №01-03-34/286-2017 зафиксировано выявление незаконно (самовольно) размещенного НТО по адресу: площадь Захарова, в районе автовокзала, в городе Севастополе и невыполнение правообладателем такого НТО условий уведомления от 15.09.2017 №Н-35/17.

Поскольку по состоянию на 31.10.2017 правообладатель НТО не представил в Главное управление действующие документы, подтверждающие законность размещения спорного НТО по указанному адресу, в добровольном порядке действия по демонтажу незаконно размещенного НТО не осуществил, то на заседании Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов, принято решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, оформленное протоколом №12, о чем соответствующая информация внесена в Реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, размещенный на официальном сайте Правительства Севастополя (https://guprl.sev.gov.ru/nest-torgovlya/demontazh-nto/demontazh-nto.php).

В связи с невыполнением указанных требований в добровольном порядке произведен демонтаж и перемещение спорного павильона – НТО на ответственное хранение по адресу: <...>, о чем были составлены акт №Н-17 от 01.12.2017 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО и фотофиксацией к нему и акт №Н-17 от 01.12.2017 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение.

Как следует из акта от 01.12.2017 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение, демонтированное имущество по акту №Н-17 от 01.12.2017 было передано подрядчиком на ответственное хранение ООО «Управляющая компания» по адресу: <...>.

13.12.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Порядка № 631, ИП ФИО4 обратилась в Севастопольторг с заявлением о возврате НТО, демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе.

21.03.2018 представитель заявителя - ФИО2 обратился в ГУПРЛС заявлением (повторно), в котором изложил требование «о возврате открыто похищенного имущества ФИО4, ФИО2 и иных лиц». В ответ на указанное заявление, письмом от 03.04.2018 №1898/25-01-03-12/18 Управление сообщило об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснило ФИО2 требования Порядка №631, а также сообщило о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.2017 и от 25.12.2017.

Полагая, что решение государственного органа, оформленное письмом от 03.04.2018 №1898/25-01-03-12/18 не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 по делу №А84-1614/2018, признано незаконным полностью решение Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изложенное в письме от 03.04.2018 №1898/25-01-03-12/18. Суд обязал ГУПРЛС выполнить действия, предусмотренные разделом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 №631-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления ИП ФИО4 в лице ее представителя ФИО2 от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества, с учетом документов, представленных ИП ФИО4 и ее представителем ФИО2 заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 в качестве документов, подтверждающих их право на соответствующее имущество.

Во исполнение решения суда по делу №А84-1614/2018 Главным управлением принято решение о возврате демонтированного НТО истцу, о чем письмами от 02.09.2019 №4343/01-21-02-02-19/19 и от 30.01.2020 №271/01-21-02-02-11/02/20 ФИО4 уведомлена.

Правительством Севастополя в письме от 20.04.2020 №769-ОГ/20 в ответ на обращение ФИО2, представителя ФИО4, давались разъяснения относительно спорного НТО, касающиеся возможности предварительного осмотра НТО, предполагаемого к возврату, а также порядка расчета понесенных затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением незаконно (самовольно) размещенного НТО.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата, принадлежащего истцу и его представителю ФИО2, имущества, ИП ФИО4 обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения НТО, а также находящегося в нем имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку при осмотре, проведенном сторонами 03.03.2021 в рамках процедуры обеспечения доказательств, истцом установлено отсутствие спорного павильона и находившегося в нем имущества по адресу: <...>, - им изменены исковые требование на взыскание стоимости спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с требованием о возврате нестационарного торгового объекта, принадлежащего истцу, размещавшегося на территории города Севастополя, и находившегося в нем имущества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП», в частности, утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, исходя из требований которого, осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием нестационарного торгового объекта должно осуществляться с соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и на основании действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 Порядка №631 настоящий Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, устанавливает порядок выявления, а также рассмотрения вопросов о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов и направлен на недопущение незаконного (самовольного) занятия земельных участков, зданий, строений, сооружений или их частей, находящихся в собственности города Севастополя.

Пунктом 1.2 Порядка №631 определено, что незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект - это НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.

В силу пункта 1.4 Порядка №631 Севастопольторг является уполномоченным органом на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование реестра незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Порядка №631 выявление факта незаконного (самовольного) размещения НТО, а также определение характеристик такого объекта осуществляется работниками Уполномоченного органа. Работники Уполномоченного органа в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО: составляют акт осмотра размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку (относительно торгового развала, бахчевого развала, елочного базара - акт осмотра торгового развала, бахчевого развала, елочного базара согласно приложению №5 к настоящему Порядку) с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, при необходимости составляют схему с привязкой к местности, позволяющую идентифицировать размещенный НТО (передвижной аттракцион); вручают правообладателю размещенного НТО (передвижного аттракциона) или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку лично под подпись.

При отсутствии сведений о правообладателе НТО (передвижного аттракциона) уведомление размещается непосредственно на НТО (передвижном аттракционе), информация о чем, опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Правительства Севастополя.

Пунктом 2.5 Порядка №631 установлено, что в течение 10 календарных дней (относительно торгового развала - в течение 1 календарного дня) со дня получения (размещения на НТО (передвижном аттракционе)) уведомления, указанного в подпункте 2 пункта 2.3 настоящего Порядка, правообладатель размещенного НТО (передвижного аттракциона) обязан представить в Уполномоченный орган документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО (передвижного аттракциона), либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО (передвижной аттракцион).

Как следует из материалов дела, Главным управлением принято решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО в форме протокола от 31.10.2017 №12, о чем соответствующая информация внесена в реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (https://guprl.sev.gov.ru/nestatsionarnye-torgovye-obekty/demontazh-peremeshchenie-nezakonno-ustanovlennykh-nto/) во вкладке «Реестр незаконно размещенных НТО».

Согласно пункту 3.1. Порядка №631 НТО (передвижные аттракционы), включенные в Реестр, подлежат демонтажу (перемещению) в порядке, установленном Порядком.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Порядка №631 по завершении демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) составляется акт по форме согласно приложению №4 к настоящему Порядку (относительно торгового развала, бахчевого развала, елочного базара - по форме согласно приложению №6 к настоящему Порядку) (в ред. Постановления Правительства Севастополя от 26.04.2018 №266-ПП). Акт подписывается работником Уполномоченного органа, присутствующим при демонтаже (перемещении), и представителем(ями) лица, осуществляющего демонтаж (перемещение) НТО (передвижного аттракциона), с указанием фамилий, имен и при наличии отчеств, должностей всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения демонтажа (перемещения), адреса места хранения, куда перемещен НТО (передвижного аттракциона). Акт подписывается правообладателем незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона). В случае его отсутствия в акте делается соответствующая запись. Неявка правообладателя незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) либо его представителя не является препятствием для осуществления демонтажа (перемещения) соответствующего НТО (передвижного аттракциона).

Согласно пункту 3.2. Порядка №631 перед проведением мероприятий по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО с находящимся в нем имуществом, в том числе оборудованием, непродовольственным товаром, продуктами питания и другими скоропортящимися товарами, НТО подлежит опечатыванию с фиксированием процесса опечатывания с помощью средств фото- и (или) видеосъемки. (в ред. Постановления Правительства Севастополя от 26.04.2018 №266-ПП) НТО и имущество, находящееся в нем, в том числе оборудование, непродовольственные товары, продукты питания и другие скоропортящиеся товары, а также передвижные аттракционы подлежат перемещению в место хранения, определенное Уполномоченным органом пунктом 4.1. Порядка №631.

Пункт 5.1. Порядка №631 предусматривает, что правообладатель незаконно (самовольно) размещенного НТО (товаров, перемещенных с торговых развалов, бахчевых развалов, елочных базаров) либо передвижного аттракциона, демонтированного (перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в Уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату (пункт 5.1 в ред. Постановления Правительства Севастополя от 26.04.2018 №266-ПП). В течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 5.1 настоящего Порядка заявления Уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель уведомляется письменно (пункт 5.2. Порядка №631).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе: акта о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО №Н-17 от 01.12.2017, акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение №Н-17 от 01.12.2017 и акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017.

В целях проверки заявления представителя истца о фальсификации доказательств определением от 09.08.2021 по делу №А84-5640/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено судебному эксперту ФИО6 Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта №ВСС-115 от 24.09.2021, подписи от имени ФИО5, чьи изображения имеются в двух копиях акта №Н-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещённого НТО от 01.12.2017 и двух копиях акта приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на хранение №Н-17 от 01.12.2017, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, чьё изображение имеется в двух копиях акта приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017, выполнена ФИО5.

Проанализировав заключение эксперта №ВСС-115 от 24.09.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд признает заключение полным и обоснованным, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца о фальсификации доказательств в части фальсификации подписей ФИО5 в акте №Н-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещённого НТО от 01.12.2017 и акте приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на хранение №Н-17 от 01.12.2017.

Копии акта приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017, суд принимает в качестве достоверного доказательства.

В части признания сфальсифицированными иных доказательств, перечисленных в заявлении представителя истца, суд отклонил требования заявления, поскольку такое заявление основано на ошибочном толковании статьи 161 АПК РФ, не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве.

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Несогласие с доказательственным значением документов представленных ответчиком, либо их неотносимость к рассматриваемому спору не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Пунктами 3.3, 3.4 Порядка №631, в редакции, действующей на момент демонтажа спорного НТО, предусмотрено, что за сохранность НТО, а также имущества, в том числе непродовольственных товаров, продуктов питания и других скоропортящихся товаров, находящихся внутри незаконно (самовольно) размещенного НТО, Уполномоченный орган и Лицо, осуществляющее демонтаж (перемещение) НТО, ответственности не несут.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Порядка №631, в редакции, действующей на момент демонтажа спорного НТО, НТО и имущество, находящееся в нем, в том числе оборудование, непродовольственные товары, продукты питания и другие скоропортящиеся товары, подлежат перемещению в место хранения, определенное Уполномоченным органом. Лицо, осуществляющее хранение НТО, несет ответственность за сохранность демонтированного (перемещенного) НТО с момента его передачи по акту приема-передачи от лица, осуществляющего демонтаж (перемещение) НТО. Лицо, осуществляющее хранение НТО, не несет ответственности за сохранность находящихся внутри НТО продуктов питания и других скоропортящихся товаров.

Таким образом, ответственность за хранение НТО и находящегося в нем имущества несет лицо, осуществляющее хранение НТО, в данном случае – ООО «Управляющая компания».

Факт поступления на хранение спорного НТО и находящегося в нем имущества лицами, участвующими в деле, не опровергнут, и подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дело и согласующихся между собой доказательств, в том числе и пояснениями кладовщика ООО «Управляющая компания» ФИО7

Доказательств передачи ООО «Управляющая компания» спорного имущества ответчику или иному лицу не представлено.

В этой связи, суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества.

Кроме того, относительно исковых требований о возмещении стоимости утраченного ответчиком имущества, принадлежащего ФИО2, суд отмечает, что истцом не доказано, что такие требования направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, или имеются иные законные основания для предъявления таких исковых требований.

Относительно взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязанности возвратить НТО в сумме 53 075,27 руб. суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а законом также не предусмотрена такая обязанность, оснований на начисление неустойки также не имеется.

Относительно требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №309-ЭС15-8331, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 №А69-1074/2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу №А71-7214/2019.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 10 000 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

Ходатайство истца в порядке статьи 188.1 АПК РФ о вынесении частного определения в адрес компетентных правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления в действиях ответчика – хищения имущества, предусмотренные статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанные в ходатайстве факты не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями самостоятельно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 301,00 руб. за первоначальные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 215 050,00 руб., тогда как за увеличение исковых требований истцу надлежало доплатить 8 905,00 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований с учетом увеличения отказано полностью, то государственная пошлина в размере 8 905,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314920436714943, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 905,00 руб. (восемь тысяч девятьсот пять рублей 00 копеек)


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина