Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А08-11690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11690/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности передать светодиодное табло (вывеску), взыскании ущерба в размере 305 454 руб. и упущенной выгоды в размере 755 595,335 руб. за период с 12.07.2020 по 19.12.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины 23 610 руб.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Пономаревой О.И.

11.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении требований, которыми просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 12.07.2020 по 19.12.2020 в размере 437 034 руб.

Определением суда от 03.10.2022 утверждено мировое соглашение от 22.04.2022, заключенное между ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемой в дальнейшем "Истец" и ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемым в дальнейшем "Ответчик", совместно именуемые Стороны, заключенное в рамках рассмотрения дела №А08-11690/2021 на следующих условиях:

1. ИП ФИО2 переходит в собственность имущество, поименованное в Акте обследования нежилого помещения от 28.07.2020, в том числе стол флориста, холодильная камера 1,8 кв.м., кондиционер, кондиционер ЭлДжи, баллон с гелием, вазоны для цветов 65 шт., микроволновая печь, чайник, стеллаж офисный 1 шт., камера видеонаблюдения 1 шт., радиоприемник 1 шт., рекламные буквы и фонарики 1 шт., стул офисный 1 шт., онлайн - касса 1 шт., стеллажи торговые, а также светодиодное табло (вывеску) размером 2.29 м х 0.53 м.

2. В свою очередь ИП ФИО2 в счет стоимости указанного имущества передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 39 511 руб. 71 коп, которые последняя получила до подписания настоящего мирового соглашения.

3. Между сторонами отсутствует спор относительно имущества, взыскания убытков в виде реального ущерба на сумму 305 454 руб., а также в части возложения обязанности на ответчика ИП ФИО2 передать истцу ИП ФИО1 светодиодное табло (вывеску) размером 2.29 м х 0.53 м по причине этого, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 просят прекратить производство по делу А08-11690/2021 в части требований о взыскании с Ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 убытков в виде реального ущерба на сумму 305 454 руб. и возложения обязанности на Ответчика ИП ФИО2 передать истцу ИП ФИО1 светодиодное табло (вывеску) размером 2.29 м х 0.53 м.

Производство по делу № А08-11690/2021 в части требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытков в виде реального ущерба на сумму 305 454 руб. и возложения обязанности на Ответчика ИП ФИО2 передать истцу ИП ФИО1 светодиодное табло (вывеску) размером 2.29 м х 0.53 м. прекращено.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022, в связи с нахождением судьи Пономаревой О.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 07.11.2022) с последующим уходом в отставку с учетом результатов автоматизированного распределения дел, материалы дела № А08-11690/2021 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Кретовой Л.А.

19.12.2022 истцом представлено заявление об уменьшении требований, которым просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 29.07.2020 по 19.12.2020 в размере 390 598 руб. 78 коп.

Протокольным определением от 19.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уменьшении требований истца принято к рассмотрению.

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024, связи с отставкой судьи Кретовой Л.А., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-11690/2021 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

В судебном заседании представитель истца, с учетом всех обстоятельств дела поддержал требования с учетом уменьшения, в виде упущенной выгоды в размере 390 598 руб. 78 коп., ранее изложенные в письменной позиции от 26.12.2023.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на уточнение искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 19.01.2020 по 19.12.2020 передано помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях розничной продажи цветов.

Согласно пункту 5.6 договора он имеет силу передаточного акта, объект недвижимости поступил в фактическое владение ИП ФИО1 19.01.2020.

Истец указывает, что 08.05.2020, 12.05.2020 и 28.05.2020 арендодатель направил арендатору уведомления о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 19.01.2020, обосновав их необходимостью использования данного помещения для личных нужд арендодателя.

В ответ на указанные уведомления о досрочном расторжении договора арендатор указал, что данные требования являются незаконными и он продолжит использовать помещение до окончания срока действия договора аренды.

Как указывает истец, после отказа освободить помещение, арендодатель стал чинить различные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности истца по реализации цветов в арендуемом помещении.

Так, 12.07.2020 ответчик полностью отключил электроэнергию в арендуемом помещении в связи с чем истец вынуждена была опечатать и закрыть магазин, оставив все оборудование и мебель в магазине. 29.07.2020 прибыв в помещение за своим имуществом ИП ФИО1 обнаружила что был взлом боковой двери и отсутствие имущества в помещении. Незамедлительно ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости явки по местонахождению помещения для составления акта инвентаризации, параллельно ИП ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции констатировали факт взлома и произвели фотофиксацию (КУСП №16858 от 29.07.2020). Прибывший по адресу магазина ИП ФИО2 отказался пускать сотрудников полиции в помещение сославшись на то, что ИП ФИО1 ту г никто. Замки в помещении были сменены, ключи не подходили.

Кроме того, истец указывает, что договор аренды по состоянию на 29.07.2020 не был ни расторгнут ни прекращен. Как выяснилось позднее, 21.07.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.01.2020; обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; взыскании с ответчика 19 357 руб. задолженности по арендной плате, а 28.07.2020 ИП ФИО2 самостоятельно проник в арендуемое помещение ИП ФИО1 и вывез из помещения в неизвестном направлении все принадлежащее ей имущество, которое было необходимо для работы магазина цветов. В последующем истец требования уточнил и отказался от требований об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. к.1, поскольку самостоятельно освободил помещение от вещей ИП ФИО1

Как указывает истец, ввиду указанного, по причине неправомерный действий ответчика и не по своей воле истец прекратил пользоваться помещением 28.07.2020 и извлекать доход от реализации цветов и подарков по адресу арендуемого магазина ввиду лишения помещения, где располагается магазин, мебели и оборудования.

Также истец указывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу №А08- 5946/2020 было установлено: "срок договора аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>. от 19.01.2020 истек 19.12.2020". В удовлетворении требований о расторжении договора с 28.07.2020 ИП ФИО2 было отказано при рассмотрении дела №А08-5946/2020. К тому же, в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 22.03.2022 в рамках дела №А08-5946/2020 на стр. 4 было указано: "ООО Аврора 36 занимает помещение с 29.07.2020".

По мнению ИП ФИО1 обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела №А08-5946/2020 для истца и ответчика в рамках настоящего дела являются преюдициальными.

Истец указывает, что мебель, оборудование, которое находилось в магазине по адресу: <...>, ИП ФИО1 передано не было, только лишь 03.10.2022 при утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Поскольку ИП ФИО2 не хотел отдавать истцу данное имущество, ИП ФИО1 пришла к решению передать данное имущество в счет погашения задолженности по арендной плате перед ИП ФИО2, установленной при рассмотрении дела №А08- 5946/2020.

Таким образом, истец указал, что поскольку в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что ИП ФИО1 не могла пользоваться помещением с 29.07.2020, т.к. помещение занимало третьего лицо, и вплоть до 19.12.2020 (окончание срока действия договора), размер упущенной выгоды ИП ФИО1 составляет 390 598 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что перечисленные истцом обстоятельства являлись предметом при рассмотрении дела №А08-5946/2020. Истцом не доказан правовой состав, факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и части 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А08-5946/2020 судами трех инстанций установлено, что объект аренды передан во владение предпринимателя 19.01.2020 в надлежащем, соответствующем условиям договора и назначению имущества состоянии. Относимых и допустимых доказательств утраты возможности пользоваться помещением арендатором не представлено. Ссылка предпринимателя на то, что арендодателем создавались препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, что послужило причиной обращения в правоохранительные органы, опровергается постановлениями УУП ОУУП и ПДН-2 ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Фактически спорное помещение было освобождено от имущества арендатора 28.07.2020, что следует из представленных в дело материалов дополнительной проверки КУСП-26990 от 30.11.2020 по заявлению ФИО1, в ходе которой было установлено, что новый арендатор – ООО "Аврора 36" занимает помещение с 29.07.2020. Надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не опровергнуто. Сведений об освобождении помещения ранее указанной даты, а равно незаконного уклонения истца от принятия имущества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, которая исходит из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022 по делу №А14-3067/2021.

В рассматриваемом случае, с учетом судебных актов имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела №А08-5946/2020, не установлена противоправность действий ответчика в спорный период, а также причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и убытками истца при использовании арендованного имущества.

Анализ материалов настоящего дела позволил суду заключить, что в данном случае отсутствует упущенная выгода на стороне истца в виде утраченной возможности получения дохода от использования арендованного имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Руководствовались правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявление в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 610 руб., в последствие, после уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 10 812 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 12 798 руб., в остальной части, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 798 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова