Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А42-8063/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8063/2018
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32238/2019) Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.019 по делу № А42-8063/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску Мазур Татьяны Васильевны

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Татьяна Васильевна, ОГРНИП 313519014300020, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет) от 07.08.2018 № 177/18-П, согласно которому предприниматель обязана демонтировать рекламную конструкцию и восстановить элементы благоустройства в месте демонтажа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 удовлетворено заявление ИП Мазур Т.В., признано недействительным предписание Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) № 177/18-П от 07.08.2018.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 15.03.2019 и Арбитражным судом Северо-Западного округа 11.07.2019 названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Комитета – без удовлетворения.

Мазур Т.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с Комитета расходов в сумме 13000 руб., понесённых заявителем при рассмотрении дела.

Определением суда от 30.09.2019 заявление ИП Мазур Т.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выдача наличных денежных средств, проводится по расходным кассовым ордерам. Исходя из общепринятой практики, перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (физического лица) подразумевает под собой наличие платежного поручения с указанием основания перечисления денежных средств либо иных документов, подтверждающих факт перечисления на расчетный счет лица денежных средств. Между тем, документальных доказательств оплаты ИП Мазур Т.В. по факту оказанных юридических услуг исполнителю услуг в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих рассматриваемые расходы, представлен договор б/н от 04.09.2018 об оказании юридических услуг Макарчук Ксенией Владимировной (далее – Макарчук К.В.).

Стоимость рассматриваемых услуг определена сторонами пункте 3.1 названного договора и актом оказанных услуг б/н от 14.11.2018 и составила 13000 руб., состоящая из подготовки искового заявления (основного заявления по настоящему делу) стоимостью 8000 руб. и участия указанного представителя в интересах Мазур Т.В. в основном судебном заседании 07.11.2018 стоимостью 5000 руб.

В соответствии с указанным актом приёма-передачи перечисленные услуги приняты Мазур Т.В. без претензий.

Факт участия Макарчук К.В. в рассмотрении дела в интересах Мазур Т.В. подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2018, а также доверенностью от 06.11.2018 № 10.

Таким образом, Мазур Т.В. доказала несение ею расходов в заявленной сумме (13000 руб.), а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов, вопреки утверждениям ответчика, подтверждается актом б/н от 14.11.2018, в соответствии с которым Мазур Т.В. передала, а Макарчук К.В. приняла наличные денежные средства в сумме 13000 руб. в счёт оплаты оказанных последней услуг в рамках вышеназванного договора б/н от 04.09.2018.

Доводы Комитета о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Судом при разрешении вопроса о разумности рассматриваемых расходов учтена длительность судебного разбирательства с участием представителя заявителя – Макарчук К.В., составившую 1 час 05 минут, а само дело являлось нестандартным и достаточно спорным, вследствие различного понимания сторонами условий муниципального контроля и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-8063/2018 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Б. Лопато