Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А67-2259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-2259/2019
г. Томск
08 апреля 2019 года
– дата объявления резолютивной части

15 апреля 2019 года – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - 634040 <...>

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304701736201092 ИНН <***>, г.Томск)

к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - без участия, уведомлены;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 - свидетельство, паспорт;

от потерпевшего (филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернейшнл (Ю. Кей.) ЛИМИТЕД в городе Москва)– не явились, уведомлены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее также административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен – филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернейшнл (Ю. Кей.) ЛИМИТЕД в городе Москва.

Заявитель и потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направили, возражений относительно перехода в судебное заседания и рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в судебном заседании факт выявленного правонарушения не отрицал, указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН ИП 304701736201092 ИНН <***>.

23.11.2017 сотрудниками административного органа в ходе проверки установлено, что ФИО1 в магазине «Ксения», расположенном по адресу Томская область, Томский район, пос.Зональная станция, ул.Рабочая, 5/1 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров, маркированных товарным знаком «HUGO BOSS» с признаками контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 23.11.2017.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ товар, маркированный товарным знаком «HUGO BOSS», изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 23.11.2017.

23.11.2017 инспектором направления по исполнению административного законодательства (НИАЗ) ОМВД России по Томскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

04.12.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол ЖУАП № 3845 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

06.03.2019 материалы дела об административном правонарушении поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что компания «HUGO BOSS» ФИО4 ГмБХ энд Ко. КГ является правообладателем словесных товарных знаков «HUGO BOSS» по свидетельству о международной регистрации № 606620, «HUGO BOSS» по свидетельству о международной регистрации № 604811, а также иных товарных знаков, зарегистрированных должным образом на территории Российской Федерации.

Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко (Ю.ккей) ЛИМИТЕД в городе Москва представляет интересы компании «HUGO BOSS» ФИО4 ГмБХ энд Ко. КГ по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской федерации на основании соответствующей доверенности.

В порядке ст.26.9 КоАП РФ от Филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко (Ю.ккей) ЛИМИТЕД в городе Москва поступил ответ исх. № 0533 от 12.10.2018., что парфюмерные изделия, содержащие воспроизведения товарного знака «HUGO BOSS»- 2 единицы по цене 160 рублей за одну единицу товара, обладают признаками контрафактной продукции.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1 осуществлял реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая, что в рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения является факт реализации ФИО1 товаров, маркированных товарными знаками «HUGO BOSS», который имел место 23.11.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака исчисляется с 24.11.2017 и истекает через один год - 24.11.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Арбитражный суд отмечает, что выявив признаки административного правонарушения в ноябре 2017 г., административный орган направил материалы в арбитражный суд только в марте 2019 г.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятого у ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS», указанный товар не подлежит возврату ответчику, а подлежит направлению на уничтожение без компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, маркированную товарным знаком «HUGO BOSS», изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 23.11.2017, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон