Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А03-16009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16009/2017
г. Барнаул
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью агентство «Экономической безопасности», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «Уют», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 94 487 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью агентство «Экономической безопасности», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уют», г. Барнаул о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности и 5 000 руб. неустойки за период с 03.09.2015 по 03.09.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по агентскому договору от 26.06.013 № А29/13 об оказании услуг по взысканию задолженности за квартплату и коммунальные услуги, факт которого установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 по делу № А03-18265/2014, в связи с чем начислена неустойка. Требования обоснованы положениями статьей 307, 309, 310, 329, 330, 1005-1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением суда от 07.11.2016 в связи с принятием уточненных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2016.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 20.12.2016.

Определением суда от 20.12.2016 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 23.01.2017, а затем определением от 23.01.2017 рассмотрение дело отложено на 15.02.2017.

15.02.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, а также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать 94 487 руб. 07 коп. пени за период с 03.09.2015 по 03.09.2016, с отметкой о вручении ответчику.

Определением суда от 15.02.2017 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 15.03.2017, определением суда от 15.03.2017 в связи с болезнью судьи Мошкиной Е.Н. судебное заседание отложено на 29.03.2017., а затем определением суда от 29.03.2017 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 21.04.2017.

20.04.2017 от ответчика в дело поступил отзыв на иск, в котором в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер пени, заявленный истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, а также представил справку банка от 13.04.2017 № 256 и документы об исполнительном производстве.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствии не явившегося лица.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

10.02.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу по делу № А03-18265/2014 с закрытого акционерного общества «Уют», г. Барнаул, в пользу ответственностью агентство «Экономической безопасности», г. Барнаул взыскано 126 770 руб. 74 коп., в том числе 107 261 руб. 21 коп. долга, 19 509 руб. 53 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В настоящее время обязанность ответчика по выплате истцу причитающихся ему денежных средств за оказанные услуги, в размере 107 261 руб. 21 коп., установленных решением от 10.02.2015 по делу № А03-18265/2014, не исполнена в полном объеме, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка от суммы неоплаченной задолженности.

В период с 17.07.2015 по 03.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата в размере 12 774 руб. 14 коп.

Претензией, направленной ответчику 23.06.2016, истцом заявлены требования об уплате договорной пени за период с 03.09.2015 по 03.07.2016 в размере 283 461 руб. 21 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие до настоящего времени неисполненного решения суда в части возврата суммы задолженности и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи l006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 по делу № А03-18265/2014 с закрытого акционерного общества «Уют», г. Барнаул, в пользу ответственностью агентство «Экономической безопасности», г. Барнаул взыскано 126 770 руб. 74 коп., в том числе 107 261 руб. 21 коп. долга, 19 509 руб. 53 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках арбитражного дела № А03-18265/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании (с учетом уточнения) 94 487 руб. 07 коп. пени за период с 03.09.2015 по 03.09.2016, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Пунктом 7.3 агентского договора установлено, что за просрочку уплаты Агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, Принципал по требованию Агента уплачивает Агенту пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения Агента.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России № 8 (279) 2016 стр. 128 Таблица 4.3.5 средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2015 - 2016 годах составили от 13,44 до 17,75 % годовых.

С учетом указанных данных средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в рублях за 2015 - 2016 годы составляет 15% годовых или 0,04% за каждый день. Следовательно, средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в рублях ниже двукратной учетной ставки Банка России

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом до 16 170 руб. 88 коп., полагая, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 16 170 руб. 88 коп. неустойки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 69, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уют», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство «Экономической безопасности», <...> 170 руб. 88 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уют», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 1 779 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина