Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-46180/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46180/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (194356, Санкт-Петербург, Луначарского проспект, дом 72, корпус 1, квартира 19С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, д. 64, литер К, пом.11-Н ком. 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.04.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" о взыскании 84 000 руб. задолженности, 17 218,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 25.04.2022.

Определением суда от 17.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение суда от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через телекоммуникационный канал связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГТО» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» (Заказчик) заключен договор № 027СК19ЭА от 27.02.2019 года на выполнение работ в области инженерно-экологических изысканий в рамках реализации объекта: «по изменению проектной документации на капитальный ремонт комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 19, лит. А, Г, Д».

Стоимость работ согласована сторонами в соглашении о стоимости и порядке расчета по договору (Приложение №3 к настоящему Договору) и составила 168 000 рублей.

Согласно Приложению № 3 к договору стороны заключили соглашение о стоимости и порядке расчета по договору, а именно:

- авансовый платеж (50%) (начало выполнение работ) в размере 84 000 руб., в том числе НДС (20%) 14 000 руб., производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами;

- промежуточный платеж (30%) (передача готовых материалов заказчику) в размере 50 400 руб., в том числе НДС (20%) 8 400 руб., производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и передачи готовых материалов заказчику;

- заключительный платеж (20%) (получения заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР) в размере 33 600 руб., в том числе НДС (20%) 5 600 руб., производится не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего Договора требованиям технических регламентов и достаточности для разработки проектной документации, но не более 40 (Сорока) календарных дней с момента приемки Заказчиком результата работ в соответствии с условиями п.5.1.5. Договора.

18.03.2019 года ответчиком произведен авансовый платеж в размере 84 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 865 от 18.03.2022.

26.04.2019 года истец передал ответчику результат выполненных работ по акту приема-передачи.

Акт выполненных работ № Г0000000083 подписан сторонами 26.04.2019.

Таким образом, работ выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 159, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Представленными актами подтверждается факт принятия ответчиком работ, размер долга и наступление срока для оплаты последним также не оспаривается.

Истец обратился в суд с иском 05.05.2022, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № Г0000000083 подписан сторонами 26.04.2019.

В силу п.п. 2.4, 2.5. договора, окончательная оплата работ осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, оплата должна была быть осуществлена не позднее 03.05.2019 (с учетом выходных дней 27.04.2019 и 28.04.2019). Срок исковой давности истекает 02.05.2022.

Претензия исх. № 159 была направлена в адрес ответчика 18.04.2022.

Процессуальным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, после направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности был приостановлен до 18.05.2022.

С учётом положений п. 2.4, 2.5 договора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ к моменту подачи иска срок не был пропущен

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ: в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16 171 руб. 64 коп. по состоянию на 31.03.2022 (дата ведения моратория).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 84 000 руб. долга, 16 171 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 4 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» из федерального бюджета 32 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2119 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Коросташов А.А.