Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А24-6087/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6087/2018
г. Владивосток
19 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-793/2020

на определение от 27.12.2019

судьи Павлова А.С.

по делу № А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО3,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее –АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») среди лиц, имеющих на это право.

Решением суда от 12.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения) заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3, в которой он просил:

- признать действия арбитражного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований кредиторов ООО «Холод Авачи» требований АО «Солид Банк» незаконными;

- обязать арбитражного управляющего ФИО3 исключить требования АО «Солид Банк» из реестра требований кредиторов ООО «Холод Авачи».

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное включение арбитражным управляющим ФИО3 необеспеченных залогом требований АО «Солид Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Холод Авачи».

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку нормы ГК РФ не регулируют деятельность арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, правомерно счел возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии норм законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При проверке заявленных требований судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО3

Впоследствии, 25.01.2019 АО «Солид Банк» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО3 требование № 168 об учете в реестре требований ликвидированного должника задолженности в размере 12 335 055 рублей 59 копеек как требования, обеспеченного залоговым имуществом ООО «Холод Авачи» в соответствии с договором залога № 2013-0185 от 11.07.2013.

В ответ на которое, 19.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 уведомил о принятии решения об удовлетворении требования АО «Солид Банк» в соответствии со статьей 63 ГК РФ в части включения в реестр требований ликвидированного должника задолженности в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, но не обеспеченного залогом по причине невозможности установить право собственности на объекты, переданные ООО «Холод Авачи» в залог АО «Солид Банк» по договору залога № 2013-0185 от 11.07.2013.

Согласно заявлению ФИО2, обязательства ООО «Холод Авачи» перед АО «Солид Банк» основаны исключительно на залоговых правоотношениях, поэтому включение арбитражным управляющим ФИО3 необеспеченных залогом требований АО «Солид Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Холод Авачи» было произведено неправомерно.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтены выводы Арбитражного суда Камчатского края, изложенные в определении от 02.12.2019, согласно которым суд признал требование АО «Солид Банк» в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Холод Авачи» согласно уведомлению арбитражного управляющего ФИО3 от 19.03.2019, как обеспеченное в соответствии с договором № 2013-0185 от 11.07.2013 залогом имущества должника.

Изложенные обстоятельства явились основанием для внесения арбитражным управляющим соответствующих изменений в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи».

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 вступило в законную силу 12.03.2020.

С учетом названных обстоятельств, коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что ошибочное включение арбитражным управляющим ФИО3 уведомлением от 19.03.2019 требования АО «Солид Банк» не повлекло нарушений прав и законных интересов ФИО2

Обжалуя действия арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов кредиторов указанными действиями ФИО3, а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, ФИО2 не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя. ФИО2 не представлено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено, апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу № А24-6087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4