Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-97572/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97572/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9205/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-97572/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-бункерная Компания» (далее – ответчик, Компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов в размере 10 663 300 руб., включая НДС (20%) в размере 1 777 216 руб. 67 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов на основании пункта 9.4 договора за период с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов.

Решением от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 29/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставленные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В стоимость нефтепродуктов включаются затраты на их доставку и перевалку, стоимость работы танкера-бункеровщика или автотранспорта, действующие на момент поставки нефтепродуктов налоги, акцизы и прочие сборы.

Согласно пункту 7.2 договора сроки и условия оплаты поставляемых нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификации на поставку каждой партии нефтепродуктов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

31.05.2024 истец во исполнение спецификации от 30.05.2024 № 4 поставил ответчику нефтепродукты (топливо дизельное ДТ-Л-К5, сорт С) в количестве 147,08 метрических тонн по цене 72 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 10 663 300 руб., включая НДС (20 %) в размере 1 777 216 руб. 67 коп.

Отгрузка истцом и получение ответчиком поставленной продукции подтверждается материалами дела, в частности, в материалы дела представлены бункеровочная расписка от 31.05.2024 № 454, товарная накладная от 31.05.2024 № 109, а также счет-фактура от 31.05.2024 № 109.

Из условий спецификации от 30.05.2024 № 4 срок для оплаты поставленной продукции определен сторонами в течение 21 календарного дня с даты поставки (то есть срок для оплаты поставленной продукции истец 21.06.2024).

В соответствии с пунктом 9.4 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммыза каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены, истец направил в адрес ответчику претензию от 20.08.2024 № 111 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованнымикак по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств погашения задолженности в размере 10 663 300 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства  на основании пункта 9.4 договора и из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

При оглашении резолютивной части постановления арбитражный суд апелляционной инстанции допустил оговорку в части даты обжалуемого решения; вместо «28.02.2025» оглашено «27.02.2025».

В порядке статьи 179 АПК РФ указанная опечатка подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-97572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Е.М. Новикова