Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-43628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43628/2022
08 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секератерм ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43628/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит: взыскать 879 512 руб. неустойки, 20 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявлено о пропуске срока исковой давности, заявлено о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации; полагает необходимым поставить перед экспертом вопросы:

Кем в УПД № 2 от 06.01.2021 г., ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнена рукописная запись «6 01 21» расположенная в строке 16 «Дата получения (приемки)», а также рукописная запись «Хаустова», расположенная в строке 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»? Кем в УПД № № 20 от 18.01.2021 г., ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи «18 01 21» расположенные в строке 16 «Дата получения (приемки)», а также рукописная запись «Хаустова», расположенная в графе 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

В удовлетворении ходатайства отказано поскольку, по мнению суда, оно направлено на затягивание рассмотрения дела - разрешить ходатайство о фальсификации доказательств возможно путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов в рамках налоговой проверки (в удовлетворении отказано, поскольку к полномочиям суда не относится назначение налоговой проверки).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об организации перевозок грузов № 82-19 08.10.2019, по условиям которого исполнитель от своего имени, по поручению заказчика обязуется в соответствии с заявкой заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги перевозки.

Решением суда по делу № А60-17041/22 с ответчика взыскано 1 736 000 руб. долга, в том числе по УПД № 2 от 06.01.2021 на сумму 680 000руб., УПД № 20 от 18.01.2021 на сумму 1 360 000 руб. с учетом частичной оплаты.

П. 3.1.9 договора предусмотрена оплата услуг в размере и сроки, согласованных в заявке.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В заявках установлен двадцатидневный срок оплаты по оригиналам документов.

Факт выполнения спорных перевозок установлен в деле № А60-17041/22, ответчиком не оспаривается, подтвержден транспортными накладными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истцом за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 на сумму 376 000 руб. начислена неустойка в размере 134 232 руб., за период с 07.02.2021 по 08.08.2022 на сумму 1 360 000 руб., что составило 745 280 руб.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения иска по существу, представлен справочный контррасчет, заявлено о пропуске срока исковой давности, заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик полагает сфальсифицированными УПД № 2 от 06.01.2021, УПД № 20 от 18.01.2021, представленные истцом в части дат в поле «дата получения (приемки), что имеет значение для рассмотрения дела, так как срок оплаты связан с получением оригиналов документов.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации суд не усматривает.

Так, ответчиком к заявлению о фальсификации приложены копии УПД, которые, как указал ответчик сняты с УПД, представленных в дело № А60-17041/22, при этом ответчик пояснил, что достоверность УПД в деле № А60-17041/22 он не оспаривает, из указанных копий усматривается, что графа «дата получения» не заполнена, но имеется печать и подпись ответчика.

Визуально, представленные в настоящее дело истцом УПД с датами их получения, соответствующими датам составления, и копии, приложенные ответчиком, отличаются.

Ответчиком в материалы дела приложена электронная переписка с истцом, свидетельствующая, по мнению ответчика о том, что спорные УПД не могли быть подписаны ответчиком в день их составления, приложено письмо истца в адрес третьего лица, свидетельствующее о том, что оригиналы УПД от 06.01.2021 были направлены 11.02.2021 не ответчику.

Суд полагает, что приложенная переписка по электронной почте и письмо от 11.02.2021 не могут однозначно свидетельствовать о том, что речь в них идет именно о спорных УПД.

Также ответчик сослался на представленные истцом в дело № А60-17041/22 пояснения, в которых истец не отрицает, что получены документы могли быть позже даты их составления.

Суд принимает указанные доводы ответчика, однако исходит из того, что неосмотрительное поведение самого ответчика, допустившего проставление печати и подписи без указания дат приемки услуг, свидетельствует о том, что к проставлению даты ответчик отнесся безразлично.

Иными словами, ответчик сам допустил ситуацию, при которой в настоящее время в обороте имеется несколько вариантов спорных УПД.

Принимая во внимание данное поведение ответчика, суд не исключает возможность изготовления УПД более чем в двух оригинальных экземплярах, учитывая представленную самим ответчиком переписку, из которой усматривается, что при сверках « в бухгалтерии не хватало УПД с печатями и подписями».

При изложенных обстоятельствах назначение экспертизы не представляется целесообразным.


Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главным образом, суд исходит из того, что неустойкой обеспечено обязательство ответчика оплатить перевозку, в то время как представление оригиналов документов представляет собой только порядок подтверждения выполнения перевозки (а не дополнительную обязанность истца, без выполнения которой перевозка вообще не подлежит оплате - подобное толкования противоречит существу договора перевозки - следовательно, отсутствует и основание для начисления неустойки).

Так, оригиналы документов (ответчик указал, что транспортные накладные до настоящего времени не переданы), являются доказательствами исполнения обязанности истцом, непередача, а также отсутствие оригиналов не исключают обязанности заказчика оплатить перевозку, в случае ее совершения, следовательно, не исключают и возможность начисления неустойки за просрочку оплаты, однако способ определения даты оплаты и периода неустойки в таком случае иной.

Факт организации спорных перевозок не оспаривается, долг подтвержден судебных актом, период просрочки судом определён следующим образом.

По УПД № 2 от 06.01.2021 истец начисляет неустойку с 17.08.2021 по 08.08.2022 на сумму 376 000 руб.

К 17.08.2021 ответчик не мог не знать об исполнении, произведенном истцом, поскольку в мае 2021 написал гарантийное письмо, подписал акты сверки за период с 01.09.2021 по 31.03.21, а также за 2 квартал 2021.

Вместе с тем, как верно указал ответчик, расчет истца произведен неверно, поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., которым введен в действие мораторий, распространяющий свое действие на юридических и физических лиц за исключениями, установленными п. 2 названного Постановления. Ответчик к числу исключений не относится. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, расчет неустойки: 376 000,00 рублей х 227 х 0,1 % = 85 352,00 рублей.

В отношении неустойки по УПД № 20 от 18.01.2021 г. (сумма, на которую начисляется неустойка: 1 360 000,00 рублей) ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так, договором установлен десятидневный срок ответа не претензию, претензия направлена 26.07.2022, ответ в согласованный срок не поступил. Направление претензии осуществлено по адресу, указанному в договоре, доказательств уведомления истца ответчиком о смене адреса в дело не представлено, согласно почтовому идентификатору(62004171119059) претензия получена.

Таким образом, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 09.08.2022, принимая во внимание приостановление специального срока давности, составляющего один год (ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности"), на десятидневный срок соблюдения претензионного порядка, неустойка по данному УПД подлежит начислению с 30.07.2021 по 31.03.2022, ее размер составил 333 200 руб.

Общая сумма неустоек – 418 552 руб.

Доводы ответчика злоупотреблении истцом процессуальными правами при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины судом отклонены, поскольку оценка доказательств на предмет наличия или отсутствия оснований для отсрочки является обязанностью суда, иск был принят к производству, следовательно, суд счел данные доказательства достаточными.

Доводы о направлении иска на прежний юридический адрес также не являются основанием для возложения на истца судебных расходов, ввиду того, что, как указано выше, иск и претензия были направлены по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части – 418 552 руб., расходы по уплате госпошлины возлагаются на сторон применительно к ст. 110 АПК РФ пропорционально части, в которой судебный акт принят не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 418 552 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 798,60 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 791,40 руб. госпошлины.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации суд не усматривает.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.А. Малышкина