Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-79913/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79913/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31388/2019) ООО «Глобал Фудс Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-79913/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Компания Яичный Дом"

к ООО "Глобал Фудс Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Яичный дом», адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, (далее – истец, ООО «Компания Яичный дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс Северо-Запад», адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, 12/3, лит. А/2-Н, ОГРН: 1177847346412, (далее – ответчик, ООО «Глобал Фудс Северо-Запад») о взыскании 737 208 руб. задолженности, 68 831, 47 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 737 208 руб. задолженности, 68 831,47 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 744 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Компания Яичный дом» (поставщик) и ООО «Глобал Фудс Северо-Запад» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/18 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Неотъемлемой частью договора поставки являются товаросопроводительные документы: товарно-транспортная (товарная) накладная и счет-фактура или универсальный передаточный документ на каждую отдельную партию товара, количество поставок не ограничено (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель оплачивает товар в российских рублях по цене, указанной в товаросопроводительных документах, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой приемки. Количество дней отсрочки, предоставленной покупателю в рамках договора поставки, не может превышать количества дней, указанных в п.7 ст.9 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик по товарным накладным: 30 от 04.01.2019, 165 от 10.01.2019, 521 от 21.01.2019, 571 от 22.01.2019, 763 от 28.01.2019, 861 от 30.01.2019, 984 от 04.02.2019, 2190 от 07.03.2019, 2312 от 12.03.2019, 2472 от 15.03.2019, 2700 от 22.03.2019, 3 А56-79913/2019 2786 от 26.03.2019, 11616 от 19.12.2018, 11724 от 21.12.2018, 11862 от 25.12.2018, 12043 от 28.12.2018 осуществил поставку товара в адрес покупателя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 737 208 руб., а также оставленные без исполнения претензии №10/31 от 05.04.2019, № 10/35 от 13.05.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Компания Яичный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 737 208 руб. задолженности, суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.11 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 11.01.2018) в случае просрочки оплаты за поставленную партию товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 13.05.2019, составил 68 831,47 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела договор №10/2019 от 10.06.2019, заключенный между ООО «Компания Яичный дом» (заказчиком) и Каревой Валентиной Ивановной (исполнителем), согласно п.1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; платежное поручение № 841 от 21.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Компания Яичный Дом" по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, суд посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов до 10 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО "Глобал Фудс Северо-Запад", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «Компания Яичный Дом» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-79913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова