Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А60-9114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9114/2023
29 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9114/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении прав собственника.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 04.11.2022г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2, в котором просит:

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить размещать обработанную древесину и отходы деревообработки на земельном участке расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, <...> с кадастровым номером: 66:56:0105001:455 принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1.

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти обработанную древесину и отходы деревообработки с земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, <...> с кадастровым номером: 66:56:0105001:455 принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать и вывести пилораму с земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, <...> с кадастровым номером: 66:56:0105001:455 принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, заявил также ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в отношении фактического расположения имущества, от которого истец просит обязать ответчика освободить свой земельный участок.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, анализ которых в совокупности с выводами суда по делу №А60-39992/2021, позволяет рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы с учетом также того, что в материалы настоящего дела представлены фотоматериалы из дела № А60-39992/2021, наглядно показывающие взаимное расположение объектов истца и ответчика с нанесением границы между участками истца и ответчка.

При этом из судебных актов по указанному делу подробно описано, каким образом и для каких целей определялась граница между земельными участкам, что не требует повторного установления судом при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик просил принять к производству встречный иск с предметом об обязании истца по первоначальному иску в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решен6ия освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:168, расположенного по адресу: <...> путем вывоза железобетонных труб и скального грунта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска, в том числе, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не может по своей природе исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет не к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а к затягиванию рассмотрения дела.

Помимо этого, встречный иск подан спустя почти три месяца с момента подачи первоначального иска, что указывает на явное намерение ответчика затянуть рассмотрение дела, что не может квалифицировать поведение ответчика как добрососвестное.

В связи с этим, судом определено отказать в принятии встречного иска и возвратить встречный иск ответчику.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания для отложения согласно ст. 158 АПК РФ судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли - продажи № 41 от 24.03.2021 является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Кушвинскому тракту, 21 с кадастровым номером 66:56:0000000:24902, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись 66:56:0000000:24902-66/200/2021-5 от 19.04.2021.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0105001:171, при этом на данном земельном участке расположен еще один объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 66:56:0000000:24898, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением Администрации город Нижний Тагил № 1128-ПА от 18.06.2021 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка из государственных земель на территории МО город Нижний Тагил» утверждена предложенная ФИО1 схема раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:171, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 4044 кв.м, расположенного в зоне производственных объектов I-II класса опасности (П-1), по адресу: Свердловская область, городской округ <...>, для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0000000:24898. Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0105001:455 поставлен на государственный кадастровый учет и на него 02.09.2021 зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Смежным землепользователем истца и собственником здания расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, <...> с кадастровым номером: 66:56:0000000:24902, расположенного на участке с кадастровым номером: 66:56:0105001:171 является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик).

Как указывает истец, ответчик занимается деятельностью в области деревообработки.

24 октября 2022 года Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-3 9992/2021) была установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика по следующим точкам:

ФИО5 ата, X

ФИО5

ата,У

515199.89

1491825.

53

515198.75

1491957.

99

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № 39992/2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения (17АП-16225/2022).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-39992/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу отменены в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-39992/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

На данный момент на земельном участке истца с кадастровым номером: 66:56:0105001:455, ответчиком установлена пилорама, размещены: обработанная древесина, а также отходы деревообработки, разрешения на установку пилорамы, размещение обработанной древесины и отходов деревообработки на своём участке, истец не давал.

Факт размещения указанных объектов движимого имущества ответчика на земельном участке истца подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела фотографическими материалами, согласно которым за пределами участка, предназначенного для эксплуатации только принадлежащего ответчику здания и по нормам, установленным для этих целей, располагается пилорама, отходы производства (деревообработки), что ответчиком не оспаривается.

Из выступлений представителей сторон в процессе следует, что указанное имущество расположено на участке истца, к которому истец обеспечил ограниченный доступ и иные лица, кроме ответчика, указанное имущество на участке с кадастровым номером: 66:56:0105001:455 разместить не могли.

Помимо этого, нахождение этого имущества на земельном участке истца технологически связано с эксплуатацией ответчиком своего здания с кадастровым номером: 66:56:0105001:171, а также пилорамы.

Граница между участками установлена в судебном порядке для целей эксплуатации здания, а не для иных целей.

При этом спор между истцом и ответчиком по вопросу порядка использования участка в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Рассматривая представленные в материалы дела фотографические материалы, как пояснили стороны, представленные из материалов дела №А60-39992/2021, пилорама, древесина, отходы деревообработки находятся за пределами участка ответчика, которому участок предоставлен только для целей эксплуатации здания.

Согласно решению от 24.10.2022 по делу № А60-39992/2021, из заключения землеустроительной экспертизы от 13.04.2022 следует, что при исследовании установлено, что надлежащую эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:24902, 66:56:0000000:24898 при существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0105001:171, 66:56:0105001:455 с учетом функционального назначения объектов недвижимости, обеспечить не представляется возможным. Экспертами предложены 5 вариантов раздела.

Суд, изучив предложенные экспертизами варианты раздела, представленные сторонами документы и доказательства, посчитал необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0105001:455 и 66:56:0105001:171 по следующим координатам:

ФИО5 ата, Х

ФИО5 ата,Y

515199.89

1491825.63

515198.75

1491957.99

учитывая при этом обязательность определения в этой части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, что в сложившейся ситуации предотвратит возникновение новых споров об обеспечении доступа к зданию истца для проведения его обслуживания.

Кроме того, такое определение границ соответствует подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, которым предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Только такое определение границ спорных участков будет гарантировать соблюдение интересов и прав всех заинтересованных землепользователей. Доказательств превышения указанного отступа, несоответствия установленным требованиям материалы дела не содержат.

Установленная судом смежная граница определена из предложенных экспертами вариантов раздела, соответственно, предлагая установление смежной границы таким образом (в вариантах 1-3 с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы с указанием точки пересечения предложенной смежной границы с существующими в ЕГРН границами), эксперты, изучив ситуацию на земельном участке, представленные для проведения судебной экспертизы документы, исходили из того, что такая смежная граница соответствует земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта истца ФИО2

Кроме того, суд учел, что приводимые истцом в обоснование заявленных требований доводы относительно функционального использования принадлежащего ему здания относятся только к желаемому удобству эксплуатации истцом принадлежащего ему объекта в ущерб смежному землепользователю, которому также принадлежит здание (данный вывод следует из тех вариантов, которые предлагались истцом и затем поддерживались в качестве варианта раздела, в которых площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания, принадлежащего ИП ФИО1, подлежала значительному уменьшению), что не может подлежат защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Судом также учтено, что материалами дела, фотографиями, техническими условиями № 14-01-2038, схемой от 07.11.2021г., заключением № №0588, заключениями судебной экспертизы с дополнением и дополнительной судебной экспертизы, подтверждено, что с восточной стороны существует и обустроен въезд на оба земельных участка.

Остальные вопросы порядка использования земельного участка между зданиями могут быть решены с использованием иных способов защиты (сервитут, иное соглашение) и не относятся к вопросам раздела земельного участка. При этом судом не установлен конкретный вариант, предложенный экспертами, в том числе с вариантами обременения, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела не входят вопросы установления каких-либо обременений в виде сервитута, определения порядка пользования земельными участками.

Кроме того, суд отметил, что снования для определения границ всего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, у суда отсутствуют, поскольку предъявление такого требование является преждевременным, подменяет существующие административные процедуры предоставления земельного участка собственнику здания.

В данном случае участок под зданием истца ФИО2 не сформирован, не образован, следовательно, требование об установлении его границ безосновательно.

Также суд при рассмотрении дела №А69-39992/2021 пришел к выводу о безосновательности требования предпринимателя ФИО2 об установлении границ не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.05.2023 отметил, что вопреки доводам предпринимателя ФИО2, судами учтена возможность эксплуатации зданий как предпринимателем ФИО2, так и предпринимателем ФИО1, в том числе по въезду, организованному последним с восточной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО2 не может пользоваться заездом, образованным предпринимателем ФИО1, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные фотоматериалы в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что размещение пилорамы, древесины, отходов деревообработки выходит за границу участка ответчика, приводит к нарушению общей границы участка, проходящей прямо по контуру здания.

Размещение ответчиком пилорамы является очевидным нарушением общей границы, из фотоматериалов территории (вид сверху) видно, что в результате размещения пилорамы граница между участками проходит уже не по контуру здания, а совершает изгиб, увеличивающий площадь участка, примыкающего к зданию ответчика, что подтверждает обоснованность требований истца как смежного землепользователя, на участке которого ответчик незаконно разместил свое имущество.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Размещение ответчиком пилорамы, обработанной древесины и отходов деревообработки на земельном участке истца нарушает права истца как собственника земельного участка, не позволяя истцу пользоваться площадями земельного участка занятыми размещёнными на них ответчиком пилорамой, обработанной древесиной и отходами деревообработки.

17.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 30 дней освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 66:56:0105001:455 принадлежащий истцу праве собственности от обработанной древесины и отходов деревообработки.

По перечисленным обстоятельствам, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

прекратить размещать обработанную древесину и отходы деревообработки на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, <...> с кадастровым номером: 66:56:0105001:455, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

вывезти обработанную древесину, отходы деревообработки, а также демонтировать и вывезти пилораму с земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, <...> с кадастровым номером: 66:56:0105001:455 принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья П.Б. Ванин