Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-269738/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269738/2018
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания ГрандКом»-ФИО1 по доверенности от 15 июня 2021 года,

от ответчика: акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 09 декабря 2020 года № 1733/20,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Сафмар Финансовые Инвестиции»- не явился, извещён,

акционерного общества «ЛК «Европлан»-не явился, извещён,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания ГрандКом»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания ГрандКом»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

об обязании произвести восстановление автомобиля, взыскании стоимости доставки автомобиля,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые Инвестиции», акционерное общество «ЛК «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания ГрандКом» (далее – истец, заявитель, доверитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) об обязании произвести восстановление автомобиля в авторизованном сервисном центре города Красноярска по месту нахождения автомобиля, а также о взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 599 960 рублей и установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 000 рублей в неделю на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 034393048, 036466279, 036466280.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 036466280.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды признали надлежащим исполнением судебного акта создание должником видимости его исполнения (направление не на восстановление, а на дефектовку, не в авторизованный сервисный центр города Красноярска, а в любой неавторизованный сервисный центр города Красноярска); судами прекращено исполнительное производство без правового основания, что противоречит статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как установлено судами, 21.10.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036466280, предмет исполнения которого неустойка в размере 100 000 рублей в неделю, установленная в случае уклонения ответчика от исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автоцистерны АЦ 7074А9, г/н о336нн124, VIN <***>, 2016 года выпуска в авторизованный сервисный центр города Красноярска по месту нахождения транспортного средства. При этом, период к которому может быть применена финансовая санкция, начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу, и не подлежит применению в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА.

Обращаясь с ходатайством о прекращении исполнительного производства, ответчик указал, что им приняты меры по исполнению судебного акта по рассматриваемому делу, в частности, в адрес истца направлено уведомление исх. №СГ-21363 от 21.02.2020 о выдаче направления на ремонт №1816-82 МТ 1020EVPDN №001-02 от 18.02.2020 на СТОА ООО «Фаворит», однако согласно информации с сайта АО «Почта России» (РПО: 80089345922488), данное почтовое отправление возращено отправителю; ответчиком представлен возвращённый за истечением срока хранения конверт с направленным уведомлением РПО:80089345922488.

Кроме того, из представленного ответчиком информационного письма ООО «Фаворит» следует, что истец от представления транспортного средства для осмотра и проведения восстановительного ремонта устно отказался; мотивированного отказа на предложенное ответчиком СТОА, от истца не поступало, как и не поступало заявления о замене СТОА с ООО «Фаворит» на иное.

Судами также установлено, что истец в возражениях на заявление факт отказа от представления транспортного средства не оспаривает, вместе с тем полагает, что ремонт не может быть произведен в сервисном центре, предложенном ответчиком, поскольку ООО «Фаворит» не является авторизованным сервисным центром ПАО «КАМАЗ».

Принимая во внимание, что из представленного ответа ООО «Фаворит» на адвокатский запрос № 2 от 02.02.2021 следует, что ООО «Фаворит» имеет сертификат соответствия № РОСС RU.04.ЖЗЖ1.ОС02.М00070 на проведение работ, связанных с ТО и ремонтом автотранспортных средств, переоборудованием, сборкой, оснащением и кузовными работами, а также учитывая, что отказ взыскателя представить транспортное средство для осмотра, а также отказ от дальнейшего ремонта на СТОА ООО «Фаворит», не может нести негативных последствий для ответчика, вызванных, в том числе, начислением неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта, что влечет прекращение исполнительного производства по делу.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на неверное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А40-269738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский