Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-87429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87429/19
01 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть" – ФИО1 дов. от 16.02.2023 г.

от АО «СЗФК» - ФИО2 дов. от 16.01.2023 г., ФИО3 дов. от 14.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года

об отказе в признании Соглашения о зачете взаимных встречных требований от 02.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Ремпуть"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в отношении ООО "Производственностроительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть".

Конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: признать Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 02.09.2019 недействительным; восстановить задолженность АО «СЗФК» перед ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 92 708 511,05 рублей; применить последствия недействительности в виде взыскания с АО «СЗФК» денежных средств на общую сумму 92 708 511,05 рублей.

01.08.2022 в суд поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просил: признать Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 02.09.2019 недействительным; применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности АО «СЗФК» перед ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 92 708 511,05 рублей и восстановления задолженности ООО «ПСК «Ремпуть» перед АО «СЗФК» в размере 92 708 511,05 рублей; Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" удовлетворены, признано Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 02.09.2019 недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности АО «СЗФК» перед ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 92 708 511,05 рублей и восстановления задолженности ООО «ПСК «Ремпуть» перед АО «СЗФК» в размере 92 708 511,05 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Ремпуть» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что между АО «СЗФК» и ООО «ПСК «Ремпуть» совершен именно зачет встречных требований, а не сальдирование. Причем зачет совершен уже в 2021 году, когда Должник находился в конкурсном производстве.


По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предпочтения в удовлетворении требований АО «СЗФК».

Заявитель ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Ремпуть» установлено, что независимый кредитор должен знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника как минимум с 22.04.2019.

По утверждению кассатора, в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Ремпуть» уже оспорены сделки по совершению актов взаимозачетов, где цена имущества составляла менее 1% балансовой стоимости активов должника. В связи с тем, что сделки по зачету не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявления конкурсного управляющего были удовлетворены.

Поступившие от АО «СЗФК» дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Поступившие от конкурсного управляющего должником возражения на отзыв приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители АО «СЗФК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между должником и АО «СЗФК» 02.09.2019 заключено соглашения о зачете взаимных встречных требований.

Согласно данному соглашению задолженность АО «СЗФК» перед ООО «ПСК «Ремпуть» по договору № ЖД-02/2016 от 27.04.2016 была засчитана частично на сумму 92 708 511,05 рублей по счетам-фактурам, то есть по


выполненным работам; а задолженность ООО «ПСК «Ремпуть» перед АО «СЗФК» зачитывается частично на сумму 92 708 511,05 рублей по оплате выполненных работ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сделки отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.61.3 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19- 11744, обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции указывая, что должник на момент подписания сторонами спорного соглашения (02.09.2019) имел кредитора ООО «ССК-19» на сумму 25 159 915,21 руб., не принял во внимание, что решение по спору между ООО «ССК-19» и должником на момент подписания соглашения от 02.09.2021 не вступило в силу, так как было обжаловано ООО «ПСК «Ремпуть», а постановление по делу судом апелляционной инстанции было принято только 07.10.2019, уже после подписания сторонами оспариваемого соглашения.

Суд первой инстанции, указывая на наличие второго кредитора - ОАО «РЖД» с суммой задолженности 17 726 рублей, делает выводы о том, что требования ОАО «РЖД» были включены в реестр требований кредиторов 13.04.2022, то есть через несколько лет после подписания оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что денежные обязательства и имущественное положение должника в результате заключения и исполнения спорной сделки не изменились, при этом ответчик не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленное соглашение о зачете взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по договору.

Факт определения финального сальдо, сложившегося между сторонами, подтверждается письмом конкурсного управляющего должника ФИО5 от 11.03.2021 № 07/0024-2021.

В вышеуказанном письме конкурсный управляющий должника указал, что конечное сальдо расчетов между сторонами составляет 13 554 231,25 руб. и попросил произвести окончательный расчет по прилагаемым реквизитам. Конкурсный управляющий также указал на подтверждение проведения сверки расчетов и отсутствие претензий к Заказчику, при условии погашения задолженности в размере 13 554 231, 25 руб.

Апелляционный суд отметил что, в результате расчетов между сторонами было выведено конечное сальдо в пользу Подрядчика (ООО «ПСК «Ремпуть»).


Денежные средства в сумме, указанной в письме конкурсного управляющего должником, были перечислены АО «СЗФК» в полном объеме платежным поручением от 24.03.2021 № 4637.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305- ЭС17- 17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подписание сторонами соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного акта.

Данное Соглашение само по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит лишь сверочный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усмотрел наличие оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционным судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сделки заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд отметил, что сторонами в ходе исполнения договора строительного подряда от 27.04.2016 № ЖД- 02/2016 было оформлено 15 соглашений о зачете на общую сумму 546 113 642,49 руб., включая НДС. Условия оспариваемого в рамках настоящего дела документа не отличаются от условий ранее подписываемых соглашений между сторонами, в связи с чем соглашение от 02.09.2019 подписано в рамках обычной хозяйственной деятельности.


В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы относительно невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении ООО «ПСК «Ремпуть» дела банкротстве, кассатор не учитывает изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Само по себе указание сторонами на факт зачета, а в равной степени и ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта первой инстанции на факт проведения зачета, по существу представляло собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей выплате в пользу каждой из сторон итоговой денежной суммы.

По смыслу Определений ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 в которых указано, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и сложившейся судебной практики следует, что для некоторых договоров, таких, как договор лизинга или договор подряда, судебная практика выводит из существа обязательств сторон то, что момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения договора.

Относительно довода кассационной жалобы, который относится к утверждению того, что «сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований, а следовательно суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал зачет, как сальдирование....», судебная коллегия отмечает, что было установлено судом апелляционной и первой инстанции, и не оспаривается сторонами дела, сальдировались обязательства по возврату выданных авансовых платежей, полученных ООО «ПСК «Ремпуть» на сумму гарантийных удержаний, которое были сформированы по договору и подлежали выплате со стороны АО «СЗФК».


Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника кредиторов на дату подписания соглашения является верным и конкурсным управляющим не опровергнут.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября

2022 года по делу № А41-87429/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова