Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А17-11144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11144/2021
г. Иваново
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 344 рублей 61 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – истец, ООО «СтройПоставка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – ответчик, ООО «Наше дело») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 01.10.2021 в сумме 4 783 рубля 13 копеек, продолжив начисление процентов с 02.10.2021 по день принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.11.2021 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 05.10.2022 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель истца, поддержавший иск в полном объеме с учетом итогового уточнения от 06.10.2022, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 402 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 344 рублей 61 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Наше Дело» (поставщик) в соответствии с устной заявкой ООО «СтройПоставка» (покупатель) выставило счет №4 от 26.07.2021 на оплату товара (строительные материалы) на сумму 2 050 100 рублей.

Платежным поручением от 27.07.2021 №823 ООО «СтройПоставка» произвело в адрес поставщика предоплату в сумме 402 500 рублей.

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2021, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 402 500 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск сослался на то, что товар был поставлен в адрес истца, в подтверждение чего представил копии подписанных договора поставки от 20.07.2021 и УПД №4 от 26.07.2021 о поставке товара на сумму 402 500 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлены счет №4 от 26.07.2021 на оплату товара и платежное поручение от 27.07.2021 №823 на сумму 402 500 рублей.

Ответчик указал на то, что товар на указанную сумму был поставлен истцу по УПД №4 от 26.07.2021 в рамках договора от 20.07.2021.

В связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации подписи руководителя ООО «СтройПоставка» ФИО3 и оттиска печати ООО «СтройПоставка» на договоре поставки от 20.07.2021 и УПД от 26.07.2021 №4, необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 17.06.2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО3 на представленных на исследование электрофотографических копиях следующих документов: договор поставки от 20.07.2021 и универсальный передаточный документ (счет-фактура от 26.07.2021 № №4)?

2) Имеются ли признаки монтажа подписей и оттисков печатей на представленных на исследование электрофотографических копиях следующих документов: договор поставки от 20.07.2021 и универсальный передаточный документ (счет-фактура от 26.07.2021 № №4)?

В экспертном заключении №151-05/2022 от 12.08.2022 эксперт АНО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» ФИО4 пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на электрофотографических копиях договора поставки от 20.07.2021 и УПД от 26.07.2021 №4 выполнены не рукописным способом, а при помощи технических средств (выполнены не ФИО3).

По второму вопросу эксперт указал следующее: 1) Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на электрофотографических копиях договора поставки от 20.07.2021 и УПД от 26.07.2021 №4, имеют признаки монтажа; 2) Оттиски печати с реквизитами ООО «СтройПоставка», изображения которых расположены на электрофотографических копиях указанных документов могли быть нанесены не печатной формой ООО «СтройПоставка», образцы которой представлены для сравнения (категорический вывод возможен только при предоставлении оригиналов исследуемых документов); 3) Подписи от имени ФИО5, расположенные на указанных документах, выполнены не рукописным способом, а при помощи одной и той же печатной формы (факсимиле); 4) Какие-либо признаки монтажа оттисков печати с реквизитами ООО «Наше Дело» не установлены; 5) Печатные тексты первой и второй страницы договора поставки от 20.07.2021 могли быть синтезированы либо при помощи разных печатающих устройств, либо при помощи одного печатающего устройства, но со значительным разрывом во времени (категорический вывод возможен только при предоставлении оригинала исследуемого документа); 6) Каких-либо признаков монтажа печатного текста, расположенного в УПД от 26.04.2021 №4, не установлено.

Ответчик выводы экспертного заключения о том, что представленные ООО «Наше Дело» в материалы дела договор поставки от 20.07.2021 и УПД от 26.07.2021, директором ООО «СтройПоставка» не подписывались, установлены признаки монтажа подписи ФИО3 и печати ООО «СтройПоставка», не оспорил.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение №151-05/2022 от 12.08.2022 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы судебного экспертного заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что выводы экспертного заключения не противоречат совокупности представленных по делу доказательств, в частности, налоговым декларациям по НДС и книгам покупок ООО «СтройПоставка» за 3-4 кварталы 2021 и 1 квартал 2022 года, в которых отсутствует отражение факта принятия товара по УПД №4 от 26.07.2021 на сумму 402 500 рублей.

Кроме того, из представленного истцом договора от 20.07.2021 №2027 директор ООО «СтройПоставка» ФИО3, якобы подписавшая УПД от 26.07.2021, с 22.07.2021 по 31.07.2021 находилась в оздоровительном центре «Энергетик» в г. Минск Республики Беларусь, что исключало возможность принятия ей товара 26.07.2021 в месте нахождения ООО «СтройПоставка» (г. Санкт-Петербург).

Ответчик, со своей стороны, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело подлинники договора поставки от 20.07.2021, УПД от 26.07.2021, а также разумных пояснений относительно того, каким образом ООО «Наше Дело» получило копии договора поставки и УПД с подписями директора ООО «СтройПоставка». Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие каким образом объемный товар (20 125 штук керамических кирпичей) на сумму 402 500 рублей был доставлен на объект истца, в каком порядке и кем был передан и принят.

При данных обстоятельствах, считать ответчика исполнившим свое обязательство по поставке товара на сумму 402 500 рублей, у суда не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2021, которой потребовал возвратить 402 500 рублей за непоставленный товар, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму оплаченного аванса в материалах дела отсутствуют, претензия от 30.07.2021, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направлена ответчику, о чем в материалах дела имеются почтовые квитанции, суд приходит к выводу, что отношения сторон по поставке товара, оформленные счетом №4 от 26.07.2021, расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

Факт перечисления аванса в сумме 402 500 рублей за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, при этом факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара на указанную сумму после получения предоплаты в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут; доказательств возврата предоплаты в адрес покупателя ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На этом основании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 402 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе покупателя, при этом денежные средства не возвращены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 344 рублей 61 копеек.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, произведен с даты расторжения договора (01.12.2021), определенной истцом как дата возвращения организацией почтовой связи претензии в связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне денежного обязательства по возврату предоплаты, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 344 рублей 61 копеек.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 146 рублей; государственная пошлина, рассчитанная от уточненных требований в размере 417 844 рубля 61 копейка, составляет 11 357 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 146 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 211 рублей государственной пошлины (11 357 – 11 146).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 54 385 рублей, (поручение от 09.06.2022 №260), в связи с удовлетворением иска и подтверждением выводами эксперта позиции истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 65 531 рубль (54 385 рублей расходов на оплату услуг эксперта + 11 146 рублей расходов по уплате госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 344 рублей 61 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 402 500 рублей неосновательного обогащения, 15 344 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 65 742 рубля судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова