Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А50-41094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8888/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А50-41094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50-41094/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Кондратьева Т.В. (доверенность от 29.12.2018);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Быкова М.В. (доверенность от 30.12.2016).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала», о взыскании 14 035 480 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в июле 2016 года, 5 087 861 руб.76 коп. законной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты изменить, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу общества «Пермэнергосбыт», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Кассатор считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку размер штрафных санкций составляет около 40% от суммы задолженности. Податель жалобы указывает, что в результате несвоевременного представления истцом первичной документации, которая должна быть предъявлена одновременно с подачей искового заявления, ответчик был лишен возможности проанализировать документы по делу, что объективно повлияло на длительность рассмотрения спора. Кроме того, принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций по различным искам общества «Пермэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» составляет более 150 млн. руб., заявитель убежден, что взыскание полного размера неустойки может привести к негативным экономическим последствиям для ответчика.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в общей сумме 14 035 480 руб. 72 коп., а также сам расчет неустойки, ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 №143-134/0.

Общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1. договора расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки: до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определённого сторонами в соответствующий расчётный период в Приложении №5. Окончательный расчёт производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Факт поставки обществом «Пермэнергосбыт» обществу «МРСК Урала» электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в июле 2016 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 Приложения №9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за предъявленную электроэнергию составила 14 035 480 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения общества «Пермэнергосбыт» с иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 24.08.16 по 04.06.18 в сумме 5 087 861 руб.76 коп.

Суд первой инстанции, установив, что объем и стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оплата ответчиком произведена частично, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 035 480 руб. 72 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 087 861 руб.76 коп., начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для применения названной законной неустойки к правоотношениям по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2016 года. При этом суд отказал обществу «МРСК Урала» в снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку последним не представлено доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга сторонами не оспариваются, в силу статьи 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Судебные акты по настоящему делу оспариваются обществом «МРСК Урала» в части отказа в удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера неустойки, начисленной за период с 24.08.16 по 04.06.18 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 5 087 861 руб.76 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом «МРСК Урала» обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии у общества «Пермэнергосбыт» права на взыскание с общества «МРСК Урала» неустойки, начисленной за период с 24.08.16 по 04.06.18, и об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства обществом не представлено. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие возможности своевременного исполнения обязательств по спорному договору в связи с получением им первичной документации за спорный период только после подачи искового заявления в арбитражный суд, правильно отклонена апелляционным судом ввиду того, что обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате (статьи 486, 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах общество «МРСК Урала» для исполнения установленной законом и договором обязанности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность обратиться к обществу «Пермэнергосбыт» за получением необходимых данных либо произвести расчёт объёма потерь самостоятельно в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги. Принимая во внимание, что приборы учёта установлены на объектах потребителя, предполагается, что размер обязательств перед истцом за спорный период ответчику известен.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

С учетом того, что обществом «Пермэнергосбыт» были предприняты меры досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Установив, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «МРСК Урала» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, не выявив оснований для снижения заявленного размера неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 087 861 руб. 76 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50-41094/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова