Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-56974/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56974/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ледовских С.А. (по ордеру)

от ответчика: Харитонова С.Р. (доверенность от 13.06.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2934/2019) ООО "КУБ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-56974/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "КУБ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников"

3-е лицо: ООО "РУСТРОЙ"

о взыскании, и встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ Управляющая Компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" (далее – ответчик, Организация) о взыскании 1 629 475 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.08.2017, 1 191 196 руб. 51 коп. коммунальных платежей, оплаченных ГУП «Водоканал СПб», 146 335 руб. 18 коп. коммунальных платежей, оплаченных АО «ПСК», 1 890 000 руб. убытков, 656 785 руб.расходов на проведение капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РУСТРОЙ".

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 625 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.08.2017 № 1 за период с 11.05.2018 по 09.07.2018, 44 740 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 14.08.2018.

Решением от 12.12.2018 в удовлетворении иска Компании отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск Компании удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка и его использования истцом, в связи с чем истец не мог получать прибыль от сдачи земельного участка в субаренду, при этом, оплачивал коммунальные платежи за земельный участок, а также провел на объекте ремонтные работы капитального характера, перечень которых был направлен ответчику, полагая, что основания для исчисления арендной платы исходя из размера, предусмотренного дополнительным соглашением №2 к договору, отсутствуют.

В судебном заседании Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 09.08.2017 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: нежилое строение (здание) общей площадью 4801,4 кв.м эт. 3, подвал, технический этаж, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А (кадастровый номер 78:6085:0:15), объект включает смонтированные энергокоммуникационные сети, водо-, теплоснабжающие системы и подъемное оборудование; к договору прилагается план объекта, сдаваемого в аренду по настоящему договору, земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А (кад. номер 768:6085:11) площадью 9980 кв.м.

Пунктами 1.3, 5.1 договора предусмотрено, что объект предоставляется для использования под сдачу в аренду; срок аренды установлен - 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 09.08.2017 объект передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора владение и пользование земельным участком, на котором располагается объект, осуществляется в соответвии со ст. 652 ГК РФ.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору. Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в сумме 255 000 руб. Переменная часть арендной платы уплачивается в качестве компенсации платежей арендодателя за аренду земельного участка и на момент заключения договора составляет 110 000 руб. (п. 4.1.2 договора)

В соответвии с пунктом 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

В силу пункта 10.3 договора арендатор производит оплату по договорам, заключенным с ресурсноснабжающими организациями: ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Петроэлектросбыт», ПАО «Ленэнерго».

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 №2 стороны согласовали, что в случае если на земельном участке, на котором находится объект недвижимости, не останется арендаторов, имеющих договор аренды земельного участка с арендодателем, постоянная часть арендной платы за пользование объектом составит 330 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие арендных отношений между ответчиком и ООО «РУСТРОЙ», а также на то, что земельный участок не был передан истцу по акту приема-передачи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Организация указала на ненадлежащее исполнение Компанией условий договора по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Компании отказал, встречный иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объект аренды был передан арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.08.2017, подписанный Компанией без возражений.

Пунктом ст. 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Исходя из содержания договора аренды и дополнительного соглашения плата за такое пользование составляет 110 000 рублей. Подписав договор, ответчик принял на себя соответствующие обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком. При этом, доказательств отсутствия такого использования Компанией в материалы дела не представлено.

Довод истца о необоснованном применении размера арендной платы, предусмотренного дополнительным соглашением №2 к договору, в связи с ненаступлением условий его применения подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательства наличия в спорный период арендаторов, имеющих договоры аренды земельного участка с арендодателем, в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты по делу №А56-92957/2017 также не подтверждают указанных обстоятельств.

Из условий мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда по названному делу, не следует, что между ответчиком и третьим лицом до даты утверждения мирового соглашения действовал договор аренды.

Фактическое использование земельного участка третьими лицами в отсутствие договора аренды земельного участка не исключает применение размера арендной платы, предусмотренного дополнительным соглашением №2 к договору.

Требование Компании о взыскании с арендодателя уплаченных коммунальных платежей прямо противоречит пункту 10. 3 договора.

Доказательств согласия арендодателя на проведение арендатором на арендуемом объекте каких-либо работ, а также надлежащих доказательств несения соответствующих затрат Компанией в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1103, 1082, 393,15, 1064, 616 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска Компании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Компанией доказательства оплаты арендной платы в спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-56974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина