Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-7071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7071/2017
19 июля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект»

к Администрации города Бердска

о признании решения № 955/01-18 от 05.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.05.2017 г., ФИО3, доверенность от 05.05.2017, ФИО4, доверенность от 18.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», Истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Бердска (далее – Администрация, Ответчик) о признании незаконным решения администрации города Бердска от 05.04.2017 г. № 955/01-18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 225(ЭА)/16 от 30.01.2017; просит также обязать Администрацию города Бердска принять автобусы марки ПАЗ 4234-04, поставленные обществом.

Истец указал, что в нарушение условий Контракта Ответчик отказался принять Товар - два автобуса марки ПАЗ 4234-04, сославшись на несоответствие этого товара требованиям Контракта по качеству и по классности.

Указывает, что Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00053 от 13.03.2017 г. подтверждается соответствие автобусов требованиям, установленным в описании объекта закупки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на поставку автобусов Истец считает незаконным и необоснованным, поскольку подразделение автобусов по видам перевозок, в частности, на городские, является условным, то есть не имеет нормативного закрепления.

Указывает, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям; в данном случае, по условиям Контракта Ответчику требовались автобусы городского типа. При этом поставленные автобусы марки ПАЗ 4234-04 без ограничений могут использоваться для перевозки пассажиров по городским маршрутам. Об этом свидетельствует и письмо ООО «Павловский автобусный завод» - производителя поставляемых автобусов, который указал, что термин «городской тип автобуса» не определен нормативными документами, то есть, допускается свободное использование автобусов марки ПАЗ 4234-04 II класса на городских маршрутах.

Администрация с требованиями истца не согласна, в их удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 года Администрация города Бердска разместила в Единой информационной системе (далее - ЕИС) извещение №0851300000116000282 о проведении электронного аукциона на Поставку автобусов в количестве 2 штук.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В описании объекта закупки для аукциона № 0851300000116000282 заказчик устанавливает требование о соответствии объекта закупки ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, предусмотренные данным ГОСТом.

В соответствии с приложением «А» к ГОСТ Р 51709-2001, автобусы подразделяют на 3 класса:

I - городские автобусы (транспортные средства, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров);

II - междугородные автобусы (транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения);

III - туристские автобусы (транспортные средства, предназначенные исключительно для перевозки сидящих пассажиров).

Требования к безопасности и техническому состоянию автотранспортных средств ГОСТом Р 51709-2001 устанавливаются в зависимости от класса транспортного средства, поэтому класс автобуса является одним из основных характеристик автобуса.

Существенным отличием городских автобусов от автобусов междугородных является наличие оборудованных мест для перевозки стоячих пассажиров, в целях беспрепятственного перемещения пассажиров.

О том, что Заказчику требуется именно городской автобус (I класса), было заявлено в описании объекта закупки, спецификации к муниципальному контракту.

Как пояснила Администрация, Истец на этапе подачи Заявок данное требование не оспорил. Более того, в своей заявке он подтвердил соответствие поставляемых автобусов ГОСТ Р 51709-2001 и предложил к поставке именно автобусы городского типа.

Согласно разъяснениям производителя автобусов ООО «Павловский автобусный завод», изложенным в письме от 22.02.2017 № 39-6/114, заказчику предлагаются к поставке автобусы II класса, то есть, согласно классификации АТС по ГОСТ Р 51709-2001 - междугородные автобусы, что не соответствует требованиям Заказчика, изложенным в документации об аукционе, характеристикам, предложенным ООО «Респект» в своей заявке и требованиям муниципального контракта от 30 января 2017 года № 225(ЭА)/16.

Представленные к поставке автобусы ПАЗ 4234 относятся ко II классу (междугородние) и не имеют оборудованных мест для перевозки стоящих пассажиров, в целях их беспрепятственного перемещения по салону.

В Письме от 05.04.2017 № 755/01-18 Администрация сообщила Истцу об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 225(ЭА)/16 от 30.01.2017, указав, что поставляемый товар не относится к городским автобусам и не соответствует аукционной документации.

При принятии решения об одностороннем отказе Администрация руководствовалась п. 13.1 муниципального контракта, ст. 523 ГК РФ, пп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 13.1. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением документации об осуществлении закупки.

Суд принимает во внимание и ссылку Администрации на письмо Министерства Экономического развития РФ от 30.09.2016 №Д28и-2640. В данном письме разъяснено, что при формировании технического задания заказчику в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

По мнению Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России, заказчик также вправе указать при описании объекта закупки ссылку на конкретный ГОСТ.

В рассматриваемом случае в документации об аукционе четко определены требования к типу автобуса. Данные требования Заказчика к типу (классу) автобусов полностью совпадают с требованиями к типу (классу) автобусов, содержащимся в ГОСТ Р 51709-2001, которые указаны в приложении «А».

В связи с этим не имеет значения то обстоятельство, указаны ли в документации об аукционе положения нормативных актов, которые являются общедоступными для ознакомления.

Аналогичной позиции придерживались суды при рассмотрении дела № А55-3767/2010.

Предметом муниципального контракта № 225(ЭА)/16 от 30.01.2017 является поставка автобусов городских. Согласно ГОСТ Р 51709-2001 городские автобусы - это транспортные средства, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров.

Администрации города Бердска (Заказчику) именно такие автобусы и нужны к поставке, для чего и была сделана ссылка на конкретный ГОСТ, с дополнительным указанием характеристики транспортного средства «Городские автобусы».

Предлагаемые Истцом к поставке автобусы являются междугородными и не оборудованы местами для стоящих пассажиров в целях их беспрепятственного перемещения.

При таких обстоятельствах, данные автобусы не соответствуют аукционной документации и п. 5.1. муниципального контракта № 225(ЭА)/16 от 30.01.2017.

Кроме того, как сообщает Администрация, Истец нарушил сроки поставки товара. Так, пунктом 4.1. муниципального контракта предусмотрен срок поставки товара - 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть, 16.03.2017. Однако в указанный срок поставка товара осуществлена не была.

20.03.2017 в ходе приемки товара приемочной комиссией Администрации было принято решение об отказе в приемке товара по причине несоответствия требованиям муниципального контракта № 225(ЭА)/16 от 30.01.2017. Письмом от 20.03.2017 № 760/01-18 Истцу было предложено осуществить замену товара в срок до 23.03.2017. По состоянию на 03.04.2017 замена товара не была произведена.

При таких обстоятельствах, решение администрации г. Бердска об одностороннем отказе соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова