Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А05-14306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2018 года

Дело №

А05-14306/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-14306/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 28.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 08.04.2016 должником и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 3573 кв.м, кадастровый номер: 29:22:060302:153, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, Дачная ул. (далее – земельный участок).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.01.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 05.02.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО6 требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение от 13.02.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1, являющийся кредитором должника, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 13.02.2018 и постановление от 03.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена приобретенного ФИО3 по оспариваемому договору земельного участка существенно не отличалась от его рыночной стоимости опровергается выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФинТрас» ФИО8, изложенными в заключении от 19.07.2018, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 08.04.2016 составила 941 000 руб., что 1,9 раза выше цены, указанной в оспариваемом договоре.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы..

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 08.04.2016 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого земельного участка составила 500 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 08.04.2016 земельный участок передан ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 15.04.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО6 сослался на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 973 689,47 руб.; полагал, что договор от 08.04.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и определением от 13.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 15.06.2018 назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 08.04.2016; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 19.07.2018 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 08.04.2016 составляла 941 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 08.04.2016, существенно не отличалась от его рыночной стоимости на дату заключения договора, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и постановлением от 03.10.2018 оставил определение от 13.02.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1 и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 08.04.2016, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 08.04.2016 заключен менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ФИО5 (14.02.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого земельного участка составила 500 000 руб.

Согласно отчету эксперта от 19.07.2018 рыночная стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора составляла 941 000 руб.

Исходя из вероятного характера оценки рыночной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная договором от 08.04.2016 цена данного имущества существенно не отличается от его рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся кассационной жалобе ФИО1 доводом о том, что указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Разница между рыночной стоимостью земельного участка и его ценой по оспариваемому договору как в абсолютном (441 000 руб.) так и в относительном выражении (в 1,88 раза) не может быть признана несущественной.

Необходимо также учесть, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 973 689,47 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка (941 000 руб.) оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости (1 973 689,47 руб.).

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка.

С учетом изложенного послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 13.02.2018 и постановления от 03.10.2018.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А05-14306/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова