Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А40-166755/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-166755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 12.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НМ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 должник общества с ограниченной ответственностью «НМ Групп» (далее - ООО «НМ Групп», должник) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НМ Групп», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба от ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении указанной жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-166755/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель указывает на то, что в действиях конкурсного управляющего усматривается конфликт интересов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность жалобы кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности на представление его интересов не повлекли нарушение прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку такие действия носили исключительный и срочный характер и были совершены в целях недопущения затягивания рассмотрения спора.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для подачи заявления послужил факт предоставления конкурсным управляющим должника полномочий ФИО4 на представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки с конкурсным кредитором ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности присутствовать на судебном заседании ввиду болезни ребенка, в связи с чем ФИО2 выдала доверенность ФИО4 в целях представления на обозрение суда оригиналов документов, подтверждающих позицию конкурсного управляющего.

Кроме того, суды отметили, что в данном случае единичное привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для представления своих интересов не привело к конфликту интересов.

Действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности ФИО4 на представление интересов ФИО2 не повлекло нарушение прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку такие действия носили исключительный и срочный характер и совершены в целях недопущения затягивания рассмотрения данного спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020по делу № А40-166755/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.А. Зверева


Е.А. Петрова