Решение от 27 января 2023 г. по делу № А60-60040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60040/2022
27 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60040/2022 по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области;

Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО4;

Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований об окончании исполнительного производства №64765/22/66006-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц: публичное акционерное общество "МТС-банк" (ИНН <***>,) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО4; Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, а именно просит:

1 . Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в неисполнении требований об окончании исполнительного производства № 64765/22/66006-ИП.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4:

-окончить исполнительное производство № 64765/22/66006-ИП, возбужденное в отношении ФИО2,

-направить в адрес финансового управляющего постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительными документами.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в неисполнении требований об окончании исполнительного производства № 132215/22/66006-ИП.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5:

-окончить исполнительное производство № 132215/22/66006-ИП, возбужденное в отношении ФИО2,

-направить в адрес финансового управляющего постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительными документами.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 64765/22/66006-ИП от 13.04.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 23.12.2021. Взыскатель по исполнительному производству: ПАО МТС-Банк.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство: № 132215/22/66006-ИП от 14.07.2022 на основании судебного приказа № 2-2396/2021 от 11.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Взыскатель по исполнительному производству: ПАО ВТБ.

Решением Арбитражного суда от 22.08.22 по делу №А60-39897/2022 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Заявитель обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, о снятии арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника, а также о направлении в кредитные, государственные и иные организации соответствующих постановлений, о прекращении взыскания с доходов должника, возвращении денежных средств, удержанных после 23.08.2022 г. в рамках исполнительных производств, на счет должника, с которого производились удержания, направлении финансовому управляющему постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы. Заявление оставлено без ответа.

Заявитель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указано, что

при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 22.08.22 по делу №А60-39897/2022 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку взыскиваемая в рамках исполнительных производств № 64765/22/66006-ИП от 13.04.2022, № 132215/22/66006-ИП от 14.07.2022 задолженность не является текущей, исполнительные производства подлежат окончанию по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако судебными приставами-исполнителями исполнительные производства не окончены, исполнительные листы не возвращены.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие.

Определениями суда у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка заинтересованных лиц в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не окончании исполнительных производств № 64765/22/66006-ИП от 13.04.2022, № 132215/22/66006-ИП от 14.07.2022, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 64765/22/66006-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 132215/22/66006-ИП.

2.Обязать судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева