Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А34-3691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3691/2022
г. Курган
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании 9220 руб. 28 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1,2,3 – явки нет, извещены,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (далее также – ответчик), в котором просит обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта по адресу: <...>, выявленные в период гарантии по договору подряда №КР-183/17 от 24.07.2017 и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 22.09.2020, а именно:

- во время выпадения атмосферных осадков происходит систематическое подтекание жилого помещения квартиры № 5, вследствие подтопления произошло намокание, вздутие и отслоение отделочного покрытия потолка из штучных плиток. Зафиксированы локальные отслоения обоев на стенах;

- при осмотре чердачного пространства зафиксированы следы подтопления на двух вентиляционных шахтах и в местах установки и последующего демонтажа стоков фановой канализации;

- установлено, что подтопление происходит по причине недостаточного перекрытия отверстий в кровельном покрытии и из профилированного листа листами плоского металла с полимерным покрытием.

Также просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-183/17 от 24.07.2017, в размере 9220 руб. 28 коп., взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 8000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (далее также – третье лицо-1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (далее также – третье лицо-2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (далее также – третье лицо-3).

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; до начала судебного заседания ходатайств в адрес суда не поступало.

Как следует из ходатайства, представленного истцом ранее, к судебному заседанию 17.10.2022, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, позицию по делу поддерживает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № КР-183/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 18-26) с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.12.2017 (л.д. 27).

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.12.2017) определена в размере 922028 руб. (л.д. 27).

Работы на объекте, находящемся по адресу: <...> д .41, ответчиком выполнены, приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2017, № 2 от 20.11.2017, №3 от 30.11.2017, а также акт о приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 08.12.2017 (л.д. 28-30).

Согласно пунктам 2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2 договора, разделу 8 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов, строительных норм и правил, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания приёмочной комиссией акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 при обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> комиссией заказчика с участием представителя подрядчика выявлено, что работы по ремонту крыши и фасада выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий договора, а именно: во время выпадения атмосферных осадков происходит систематическое подтопление жилого помещения квартиры № 5, вследствие подтопления произошло намокание, вздутие и отслоение отделочного покрытия потолка из штучных плиток, зафиксированы локальные отслоения обоев на стенах; при осмотре чердачного пространства зафиксированы следы подтопления на двух вентиляционных шахтах и в местах установки и последующего демонтажа стоков фановой канализации; установлено, что подтопление происходит по причине недостаточного перекрытия отверстий в кровельном покрытии из профилированного листа листами плоского металла с полимерным покрытием, о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 22.09.2020 (л.д. 42), также принято решение направить претензию подрядной организации с целью устранения выявленных недостатков (дефектов).

Акт обнаружения недостатков (дефектов) одновременно с претензией от 23.11.2020 №04-7669-2020 был направлен ответчику с требованием устранения всех недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в акте в срок до 30.11.2020 (л.д. 12-17).

Впоследствии, 24.11.2021 при повторном обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, комиссией заказчика в отсутствие извещенного подрядчика выявлено, что замечания, отраженные в акте обнаружения недостатков (дефектов) от 22.09.2020, не устранены, о чем также составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 24.11.2021 (л.д. 43).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ по ул. Гагарина 41 подтверждается материалами дела, в том числе актами обнаружения недостатков (дефектов) 22.09.2020, 24.11.2021, составленными комиссией.

Довод ответчика о том, что недостатки возникли по вине третьих лиц, которые демонтировали фановые трубы, судом отклоняется ввиду необоснованности, как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту подписан сторонами без разногласий и возражений 08.12.2017 (л.д. 28-30), в то время как обращение жильцов в правоохранительные органы датировано 30.11.2017, то есть до подписания сторонам акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Предметом заключенного договора являлось выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши (скатной) МКД, кроме того, само по себе обращение в правоохранительные органы не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, незамедлительно уведомив об этом заказчика; вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановке работ.

Вместе с тем, подрядчик, зная, что жильцы дома 30.11.2017 обратились в правоохранительные органы с заявлением о том, что на чердаке неправильно установлены вентиляционные трубы, уведомление о приостановке работ в адрес заказчика не направил.

Как следует из доводов иска и представленных доказательств, подтопление происходит по причине недостаточного перекрытия отверстий в кровельном покрытии из профилированного листа листами плоского металла с полимерным покрытием.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, либо по вине третьих лиц или обслуживающей организации.

Суд критически относится к представленным ответчиком фототаблицам (л.д. 86-87), поскольку из данных снимков невозможно идентифицировать дату, место их составления, относимость к рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А34-14658/2017 судом признается несостоятельной, поскольку предметом спора по указанному делу являлись требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 24.07.2017 № КР-183/17 в размере 48656 руб. 33 коп., в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Иные доводы ответчика, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть приняты судом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте крыши многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, обратного ответчиком не доказано, то именно на него подлежит возложению обязанность по восстановлению прав истца посредством устранения выявленных недостатков (дефектов) в отношении объекта (дома), расположенного по адресу: <...>, а именно: -во время выпадения атмосферных осадков происходит систематическое подтопление жилого помещения квартиры № 5. Вследствие подтопления произошло намокание, вздутие и отслоение отделочного покрытия потолка из штучных плиток. Зафиксированы локальные отслоения обоев на стенах; -при осмотре чердачного пространства зафиксированы следы подтопления на двух вентиляционных шахтах и в местах установки и последующего демонтажа стоков фановой канализации; -установлено, что подтопление происходит по причине недостаточного перекрытия отверстий в кровельном покрытии из профилированного листа листами плоского металла с полимерным покрытием.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений (исковое заявление поступило в суд 04.03.2022).

Сторонам судом разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности проведения судебной экспертизы по делу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ по договору № КР-183/17 от 24.07.2017 по адресу: <...>, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 9220 руб. 28 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных спорным договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд отмечает, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, касающимися ответственности подрядчика за нарушение обязательств по договору. При этом договор подписан сторонами без разногласий, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 13.4 договора сторонами установлен штраф – за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Размер штрафа истцом рассчитан верно, в соответствии с положениями пункта 13.4 договора, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению, оснований для снижения штрафа не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные дефекты и недостатки после выполнения работ по договору подряда № КР-183/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.07.2017 (в отношении дома, расположенного по адресу: <...>), а именно:

- во время выпадения атмосферных осадков происходит систематическое подтопление жилого помещения квартиры № 5. Вследствие подтопления произошло намокание, вздутие и отслоение отделочного покрытия потолка из штучных плиток. Зафиксированы локальные отслоения обоев на стенах;

- при осмотре чердачного пространства зафиксированы следы подтопления на двух вентиляционных шахтах и в местах установки и последующего демонтажа стоков фановой канализации;

- установлено, что подтопление происходит по причине недостаточного перекрытия отверстий в кровельном покрытии из профилированного листа листами плоского металла с полимерным покрытием.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- штраф в размере 9220 руб. 28 коп;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина