Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-17141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2022 года

Дело №

А56-17141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Речстандарт» ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, представителя ОАО «Волготанкер» ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-17141/2021/меры,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – Компания) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества ФИО3 осуществлять расчеты с кредиторами до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-27852/2020.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 01.02.2022 отменено, ходатайство Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (далее – Фирма), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.04.2022, оставить в силе определение от 01.02.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер и предмета спора, не учтено, что требование Фирмы признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, не отмененных и не измененных на дату обращения Компании с ходатайством.

В судебном заседании представитель Фирмы подержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-17141/2021/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фирмы в размере 224 214 750 руб., из которых 164 214 750 руб. представляют собой прямой ущерб, причиненный выбытием из владения Фирмы судов, ранее приобретенных у должника, 60 000 000 руб. – упущенную выгоду, исходя из неполученной от ЗАО «СК «БашВолготанкер» арендной платы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Компания указала, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-27852/2020 с ЗАО «СК «БашВолготанкер» в пользу Фирмы взыскано 71 447 250 руб. задолженности по арендным платежам за пользование судами, 33 935 653 руб. 54 коп. пеней.

При этом из отчета конкурсного управляющего заявителю стало известно, что в конкурсную массу должника поступило 60 403 154 руб. 68 коп. от ЗАО «СК «БашВолготанкер» в качестве исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-63797/2020.

Ссылаясь на то, что требование Фирмы составляют большую часть от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, а решение по делу № А07-27852/2020 может явиться основанием для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 11.10.2021, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявителем не представлены доказательства в достаточном объеме, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном объеме, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и с учетом заявленных Фирмой исковых требований в деле № А07-27852/2020 и требований Фирмы, рассмотренных в деле о банкротстве Общества, посчитал, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного нарушения прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на справедливое распределение поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, в связи с чем удовлетворил ходатайство Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений части 1 статьи 90 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом и основаниями спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской области от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно исходил из необходимости сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и исключения необоснованных споров в деле о банкротстве должника.

Несмотря на то, что заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, его доводы по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, однако установление обстоятельств и переоценка доказательств выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-17141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко