Решение от 2 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45677/2025
03 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45677/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 50 563 302 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.10.2025, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.07.2025, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.08.2025, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


ООО «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Форвард» долга в сумме 50 563 302 руб. 48 коп. за оказанные услуги по договорам о предоставлении труда работников № 08Ф-БиОбщий-1191 от 16.03.2025 и № 08Ф-КШ-16/1193 от 16.03.2025.

Ответчик 08.09.2025 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 и 2) Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике.

Ответчик 09.09.2025 представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 08.09.2025, с учетом мнения истца суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, ответчиком не обоснована необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле, нет доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных им лиц. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик 27.10.2025 вновь заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 1) Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 и 2) Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике.

Определением от 28.10.2025 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец 27.11.2025 представил возражения на отзыв.

Ответчик 27.11.2025 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) ГМУ ФССП России, 2) ФНС России, 3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», 4) Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова», 5) Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает обстоятельств, по которым судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо дополнительное время для сверки табелей, для решения вопроса об урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебном заседании 27.11.2025 сообщил об отказе от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Истец 05.12.2025 представил письменные пояснения касательно взаимозачетов.

Ответчик представил 10.12.2025 возражения на пояснения истца от 05.12.2025.

От ФГУП «ГУСС» 10.12.2025 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец 10.12.2025 представил возражения на ходатайство ФГУП «ГУСС» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ответчик в судебном заседании 11.12.2025 поддержал ходатайство ФГУП «ГУСС» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 11.12.2025 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 14.01.2026 представило письменные пояснения по иску.

Ответчик 22.01.2026 заявил ходатайство об истребовании от Федерального казённого предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», Федерального казённого предприятия «Комбинат «Каменский» данные системы контроля и управления доступом за период исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что ответы данных предприятий по запросам ответчика ранее были представлены в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Форвард» (заказчик) и ООО «Лиман» (исполнитель) заключены два договора о предоставлении труда работников (персонала) № 08Ф-БиОбщий-1191 от 16.03.2025 и № 08Ф-КШ-16/1193 от 16.03.2025.

Согласно п.1.1 договоров истец обязался направлять временно своих работников с их согласия к ответчику для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ответчика, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п.1.4 договора, условия предоставления труда персонала, срок их предоставления, место выполнения работ и иные условия определялись сторонами в Приложениях к договору.

Местом выполнения работ по договору № 08Ф-БиОбщий-1191 являлся объект заказчика: «Строительство и реконструкция зданий на территории «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова», а по договору № 08Ф-КШ-16/1193 - Строительство и реконструкция производства изделий методом свободного литья на ФКП «Комбинат «Каменский» г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область».

Стоимость оказанных услуг истца (п.4.2 договоров) рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени и стоимостью услуг согласно п. 4.1. договора.

Стоимость услуг истца (п.4.1 договоров) по предоставлению одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.04.2025 к договорам предусмотрено, что на период с 01.05.2025 по 04.05.2025, с 08.05.205 по 11.05.2025 оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком исходя из часовой ставки, утвержденной в приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены» к договорам с применением коэффициента 1,5.

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением следующих оригиналов документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) и заверенной копии табеля учета фактически отработанного персоналом времени, за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления по электронной почте вышеуказанных документов (п. 4.5. договоров).

Во исполнение условий договора № 08Ф-БиОбщий-1191 истец направлял персонал для осуществления рабочей деятельности ответчика. Исполнителем за периоды с 16.03.2025 по 30.06.2025 на общую сумму 41 406 607 руб. 03 коп. Стоимость услуг подтверждается истцом представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, универсальными передаточными документами № 24-Б от 31.03.2025, № 25-Б от 15.04.2025, № 26-Б от 30.04.2025, № 28-Б от 31.05.2025, № 29-Б от 15.06.2025, № 30-Б от 30.06.2025, табелями учета рабочего времени.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025 сумма задолженности ответчика по договору № 08Ф-БиОбщий-1191 составила 14 782 340 руб. 58 коп.

По договору № 08Ф-КШ-16/1193 истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала за периоды с 16.03.2025 по 30.06.2025 на общую сумму 61 879 715 руб. 38 коп. Стоимость услуг подтверждается истцом представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату и универсальными передаточными документами № 37-Ф от 31.03.2025, № 38-Ф от 15.04.2025, № 39-Ф от 30.04.2025, № 40-Ф от 15.05.2025, № 41-Ф от 31.05.2025, № 42-Ф от 15.06.2025, № 43-Ф от 30.06.2025, табелями учета рабочего времени.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025 сумма задолженности ответчика по договору № 08Ф-КШ-16/1193 составила 35 780 961 руб. 90 коп.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 50 563 302 руб. 48 коп. Данная сумма учитывает произведенные сторонами в рамках договора зачеты взаимных требований: по договору № 08Ф-БиОбщий-1191 – на суммы 182 637 руб. 61 коп. и на 7 896 руб. 67 коп., по договору № 08Ф-КШ-16/1193 – на суммы 56 332 руб. и 10000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.05.2025 № 17 с требованием оплатить задолженность. Отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей сторон и третье лица, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 341.1-2 Трудового кодекса Российской Федерации договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором возмездного оказания услуг, по которому направляющая сторона, являющаяся исполнителем по указанному договору, временно направляет своих работников с их согласия к принимающей стороне, являющейся заказчиком по указанному договору, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, а принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и имеет право требовать от направляемых к ней работников исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с направляющей стороной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался удостоверяющих приемку, от надлежащего оформления документов,

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорным договорам истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, универсальные передаточные документы, табелями учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени, а также большинство актов содержат подписи представителя заказчика и оттиски печати организации.

Ответчик заявил возражения по объему оказанных услуг.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Из положений указанной статьи следует, что работники, направляемые для исполнения трудовых функций, должны быть трудоустроены у направляющей стороны, с получением согласия каждого работника о работе у принимающей стороны.

Таким образом, для подтверждения фактического предоставления/ не предоставления персонала стороны могут ссылаться на иные документы, в частности, на подписанные сторонами заявки, дополнительные соглашения к трудовому договору, где должны содержаться сведения, установленные статьей 341.2 ТК РФ, доказательства оплаты труда работников, налоговых платежей, пропуска, и т.п.

Из материалов дела следует, что спорные договоры с истцом заключены ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 3403 от 27.10.2023 года; договору № 3754 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ зданий № 856/4Б, № 856/4 № 858/11 (ИГК 00000000020956223273) по объекту: «Строительство и реконструкция зданий на территории «Бийский олеумный завод» – филиал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и договору № 22412.4462571.16.062/16/ОКС/2023/2453 от 11.08.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция производства изделий методом свободного литья на ФКП «Комбинат «Каменский» г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область», заключенные ООО СК «Форвард» (субподрядчик) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (подрядчик).

Государственный заказчик строительства указанных объектов (ФГУП «ГУСС») неоднократно указывал на некачественное выполнение работ работниками, привлеченными для строительства обществом СК «Форвард» из числа лиц, предоставленных истцом по договорам о предоставлении труда работников № 08Ф-БиОбщий-1191 от 16.03.2025 и № 08Ф-КШ-16/1193 от 16.03.2025, а именно: на количество предоставленного персонала и его трудовую дисциплину. В связи с чем существенная часть работ, выполненных ООО СК «Форвард», не принята для оплаты государственным заказчиком.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФКП «Комбинат Каменский», на объектах которых осуществлялось строительство и реконструкция, представили в адрес ООО СК «Форвард» сведения из системы контроля и управления доступом (далее– СКУД), а именно сведения о прибытии и убытии работников на строительные площадки указанных заводов, времени их нахождения, основанные на пропусках работников, привлекаемых для строительства и реконструкции в спорный период по договорам о предоставлении труда работников № 08Ф-БиОбщий-1191 от 16.03.2025 и № 08Ф-КШ-16/1193 от 16.03.2025.

Данные СКУД сопоставлены ответчиком с данными, содержащимися в табелях учёта рабочего времени, по результатам чего выявлены расхождения в объёме оказанных услуг, а именно в числе человеко-часов, отработанных персоналом истца. По расчету ответчика по договору № 08Ф-БиОбщий-1191 расхождения в стоимости услуг составили 144 667 руб. 39 коп., а по договору № 08Ф-КШ-16/1193 – 939 338 руб.

Доводы истца относительно недопустимости учета СКУД в определении объема оказанных по договорам о предоставлении труда работников № 08Ф-БиОбщий-1191 от 16.03.2025 и № 08Ф-КШ-16/1193 от 16.03.2025 услуг не принимаются судом во внимание.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика относительно объема оказанных по договорам услуг суд считает обоснованными. С учетом расчетов ответчика сумма требований о взыскании задолженности за спорный период по договору № 08Ф-БиОбщий-1191 подлежит снижению на 144 667 руб. 39 коп. - до суммы 14 637 673 руб. 19 коп., а по договору № 08Ф-КШ-16/1193 подлежит снижению на 939 338 руб. – до суммы 34 841 623 руб. 90 коп. Общая сумма задолженности в таком случае составит 49 479 297 руб. 09 коп. = (14 637 673 руб. 19 коп. + 34 841 623 руб. 90 коп.).

Доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 49 479 297 руб. 09 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 305 руб. 35 коп. в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных (не удовлетворенных) требований (с истца - 15604 руб., с ответчика - 712 213 руб.).

При оглашении и подписании резолютивной части решения судом допущена оговорка/опечатка в части периодов оказания услуг, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 49 479 297 руб. 09 коп. за оказанные услуги по предоставлению персонала, в том числе по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 08Ф-БиОбщий-1191 от 16.03.2025 в сумме 14 637 673 руб. 19 коп. за период с 16.03.2025 по 30.06.2025 и по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 08Ф-КШ-16/1193 от 16.03.2025 в сумме 34 841 623 руб. 90 коп. за период с 16.03.2025 по 30.06.2025, а также 305 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712 213 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15604 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.К. Загайнова