Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-81489/2021

1370/2023-167427(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81489/2021
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34498/2023) общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-81489/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 658 888 руб. 12 коп. задолженности и 785 383 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора от 20.08.2019 № К20/08/19-Авт.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск компании к обществу о взыскании

3 612 577 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в

заявленном размере, встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 806 288 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера с компании в пользу общества взыскано

632 135 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 с общества в пользу компании взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.09.2021 № 1710/18, акт сдачи-приемки по указанному договору от 27.02.2023, платежное поручение

от 04.05.2022 № 878

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявители документально подтвердили факт несения расходов на оплату услуг юридического характера, на что также указал суд первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не представляется возможным согласиться с выводом о необходимости удовлетворения требования в полном объеме ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П).

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, при этом, суд также признал обоснованными требования по встречному иску, апелляционный суд приходит к заключению, что в результате произведенного судом первой инстанции зачета требования ответчика удовлетворены на 32,34% (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в части, а именно - на сумму 129 360 руб. В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-81489/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 360 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова