Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А50-11941/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9733/22

Екатеринбург

17 марта 2023 г.


Дело № А50-11941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-11941/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – общество «ГАЛС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании соглашения о порядке погашения требований кредитора путем предоставления отступного от 22.06.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1087,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717069:82, адрес объекта (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12аа (далее – здание); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности, общая площадь 2990+-19,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717069:39, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12аа (далее – земельный участок).

В последующем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которому управляющий указывал, что поскольку объекты недвижимости не были переданы ФИО1, то применение последствий недействительности сделки в данном случае применять нецелесообразно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о порядке погашения требований кредитора ФИО1 путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества общества «ГАЛС» от 22.06.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ГАЛС» перед ФИО1 в сумме 1 823 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора судами не были рассмотрены его доводы о пропуске срока исковой давности. Кассатор также приводит доводы о том, что судами не учтена позиция кредиторов общества «ГАЛС» о необходимости утверждения мирового соглашения в рамках рассматриваемого обособленного спора и о внесении ФИО1 оставшихся денежных средств по соглашению об отступном.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «ГАЛС» возбуждено по заявлению ФИО1, определением от 23.06.2016 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении общества «ГАЛС» введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в сумме 18 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ФИО1 были основаны на договоре поручительства от 14.07.2013, заключенном между ним и обществом «ГАЛС» (поручителем) в обеспечение исполнений обязательств ФИО3 по договорам займа перед ФИО1

В подтверждение обоснованности требований представлено решение Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016 по делу № 2-729/2016, которым в солидарном порядке с ФИО3, общества «ГАЛС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12 в сумме 18 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В процедуре конкурсного производства между ФИО1 (кредитор) и обществом «ГАЛС» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 22.06.2018 заключено Соглашение о порядке погашения требований кредитора путем предоставления отступного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого кредитору взамен исполнения обязательств в сумме 17 395 144 руб. 49 коп основного долга и 60 000 руб. судебных расходов в качестве отступного передаются объекты недвижимости (здание и земельный участок), при этом кредитор вносит на счет должника денежные средства в размере 4 253 093 руб. 75 руб.

Указанное Соглашение было утверждено собранием кредиторов должника от 18.06.2018.

Во исполнение указанного Соглашения ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 823 500 руб.; на государственную регистрацию перехода права в отношении недвижимого имущества в Управление Росреестра по Пермскому краю поданы документы, однако государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество не была проведена, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А50-12896/2017) был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и договора поручительства от 14.07.2013, заключенного между обществом «ГАЛС» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-12896/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принят отказ финансового управляющего от требований в части признания недействительным заключенного между обществом «ГАЛС» и ФИО1 договора поручительства от 14.07.2013 и применения последствий недействительности указанной сделки, производство по спору в данной части прекращено; оспариваемые договоры займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12, заключенные между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 определение Арбитражный суд Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-12896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2019 решение Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016 по делу № 2-729/2016 отменено по новым обстоятельствам. Суд исходил при этом из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-12896/2017 договоры займа признаны недействительными, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку признание недействительными договоров займа имело существенное значение для рассмотрения дела о взыскании задолженности по указанным договорам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 указанное определение отменено в части отмены решения Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016, заявление финансового управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 (дело № 88-8854/2020) определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 отменено, оставлено в силе определение Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2019 по делу № 2-276/2020.

Определением суда от 20.07.2020 по настоящему делу договор поручительства от 14.07.2013, заключенный между обществом «ГАЛС» и ФИО1, признан недействительным ввиду того, что поручительство по отношению к основному обязательству является акцессорным, а основное обязательство основано на ничтожных сделках.

Ввиду отмены судебного акта о взыскании задолженности конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «ГАЛС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по делу в части включения требования ФИО1 в сумме 18 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «ГАЛС» в размере 18 000 000 руб. в качестве основного долга и 60 000 руб. судебных расходов отказано.

Полагая, что Соглашение об отступном от 22.06.2018, совершенное между должником и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в целях завладения имущества должника, ввиду отсутствия объективного участия в деле о банкротстве общества «ГАЛС» в качестве кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (после уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности; указывал на то, что оспариваемое Соглашение было утверждено решением собрания кредиторов, а в последующем собранием кредиторов приняты решения об утверждении мирового соглашения, предполагающего передачу спорного имущества ФИО1 при одновременном внесении последним денежных средств.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что по условиям оспариваемого Соглашения от 22.06.2018 спорное имущество передается должником ФИО1 в счет погашения обязательств по договорам займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что договоры займа и поручительства, на которых основаны требования кредитора, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными, судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности отменен, после чего требования ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов должника, суды сделали вывод, что оспариваемое Соглашение о предоставлении отступного согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия ФИО1 при заключении Соглашения являлись недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку были направлены на достижение недобросовестных целей, в частности, на получение контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) общества «ГАЛС» и получение имущественной выгоды в отсутствие обоснованных требований к должнику. Недобросовестность ФИО1 подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-12896/2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по рассматриваемому делу).

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в безосновательном отказе от подписания мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заключение мирового соглашения в данном случае с учетом характера сделки, обстоятельств совершения и оснований недействительности невозможно.

Коллегия также обоснованно отметила, что в рассматриваемой ситуации наличие решения собрания кредиторов об одобрении мирового соглашения не является определяющим; собрание кредиторов не наделено полномочиями на изменение порядка реализации имущества, стоимость которого значительно превышает 500 тыс. руб.; а также указала, что за данное решение проголосовал единственный кредитор – ФИО3, который в силу вышеизложенных обстоятельств является непосредственным участником схемы по выводу активов должника.

В рамках рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исследовав материалы дела и установив, что факт недействительности обязательств, на основании которых требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника, не мог стать известен конкурсному управляющему ранее принятия определения от 29.07.2019 по делу № А50-12896/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (признании недействительными договоров займа, в обеспечение исполнения которых заключен договор поручительства с обществом «ГАЛС»), суды сделали вывод, что на дату обращения с рассматриваемым требованием (11.10.2021) трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Установив, что по оспариваемому соглашению переход прав на недвижимое имущество на ответчика не зарегистрирован (ввиду действия обеспечительных мер), руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 и взыскании в его пользу с должника 1 823 500 руб., внесенных ответчиком на расчетный счет должника во исполнение Соглашения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-11941/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


В.Ю. Калугин