Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-29768/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29768/24
24 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третье лицо:

ПАО «ТрансКонтейнер»

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 02.10.2024 ФИО1.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ранее представитель по доверенности от16.11.2023 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2024 №8 ФИО3.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.3.2024 ФИО4.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») в лице Дальневосточной железной дороги (филиал ОАО «РЖД») (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Логистика» ИНН <***>, адрес: 143315, Московская обл., г.о. Наро-Фоминск, <...> (далее – ООО «СТС Логистика») о взыскании задолженности в виде провозной платы в сумме 1 239 688, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 936,44 руб. за период с 15.09.2023 по 09.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 506 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

От истца поступили возражения по делу.

Приобщено.

Во исполнение определения истец передал договор ТЦ -1165 от 27.12.2021 г. между истцом и третьим лицом.

От ответчика представлен письменный отзыв.

Приобщено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что в марте 2023 года при формировании контейнерного поезда №1125 (индекс поезда 9700-226-1811) не была обеспечена загрузка поезда не менее 92% от максимально возможного количества двадцатифутового эквивалента (ДФЭ), что является основанием для неприменения отметки «Контейнерный поезд» и расчета провозных платежей по правилам пункта 2.35 Прейскуранта 10- 01, предусмотренных для перевозок грузов в составе контейнерных поездов.

Истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 10 января 2023 г. №2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отмечает, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Кроме того, истец ссылался на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанными обстоятельствами истцом был произведен перерасчет провозных платежей по спорной перевозке, на сумму в размере 1 239 688,80 руб., а также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 936,44 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ООО «СТС-Логистика» и Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД») отсутствуют договорные правоотношения.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» указывает, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и филиалом ОАО «РЖД» Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания заключен договор об оказании услуги по организации перевозки контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги от 27 декабря 2021 г. № ТЦ-1165 (далее - Договор). Согласно изменениям, внесенными пунктами 1, 2 дополнительного соглашения с 15 марта 2023 г. № ТЦ-233/1 в Договор, установлена вместимость не ниже 92% для всех контейнерных поездов, формируемых на станциях Дальневосточной железной дороги.

Истец ссылается на нарушение ПАО «ТрансКонтейнер» условий двустороннего Договора.

Таким образом, ООО «СТС-Логистика» не имело никакого отношения ни к двустороннему договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», ни к формированию спорного контейнерного поезда и никак не могло повлиять на ПАО «Трансконтейнер» как на организатора контейнерного поезда (оператора контейнерного поезда) и плательщика услуг. И, как следствие, не может нести ответственность за несоблюдение условий договорных правоотношений третьих лиц.

Истец утверждает, что именно виновные действия организатора контейнерного поезда (ПАО «Трансконтейнер») привели к неправомерному применению понижающего тарифа. Таким образом, ООО «СТС-Логистика» не является участником инициированного Истцом спора.

Истец обосновывает причину предъявления исковых требований именно в адрес ООО «СТС-Логистика» требованиями статьи 30 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Вместе с тем, применяя неправильную трактовку статьи 30 УЖД, Истец сделал ошибочные выводы относительно невозможности предъявления исковых требований к грузоотправителю – ПАО «ТрансКонтейнер» (оператору КП и плательщику провозных платежей).

Части 4 и 5 Статьи 30 УЖТ устанавливают, что перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя) согласованному с грузополучателем (получателем) может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, исходя из буквального толкования частей 4 и 5 Статьи 30 УЖТ, их необходимо рассматривать совместно как одну норму, в которой часть 5 является смысловым продолжением предыдущей части 4.

Письменное обращение грузоотправителя (отправителя) согласованное с грузополучателем (получателем) о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) отсутствовало. Плательщиком провозных платежей по спорному контейнерному поезду выступало ПАО «Трансконтейнер». ООО «СТС-Логистика» никогда не давало согласие на проведение каких-либо платежей в интересах ПАО «Трансконтейнер» в адрес Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД»). Иного Истцом не доказано.

В соответствии со статьей 2 УЖД: «грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона». ООО «СТС-Логистика» является железнодорожным оператором по отправке/приемке контейнеров со/на железнодорожной станции Селятино Московской ж.д. по договору об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на складском комплексе и не имеет отношения к получению какого-либо груза, багажа, грузобагажа.

Приведенная Истцом в качестве примера судебная практика не является применимой к рассматриваемому судебному спору. Представленные судебные решения в большинстве случаев не вступили в законную силу. Сложившаяся судебная практика относительно взыскания недобора провозных платежей по причине неправомерного применения штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» в перевозочных документах изобилует судебными решениями, подтверждающими правоту представленной Ответчиком правовой позиции.

Представленные Ответчиком в качестве примеров судебные акты, корректно подтверждают позицию судов относительно того, что исковые требования должны были быть адресованы грузоотправителю (оператору КП и плательщику провозных платежей).

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-9410/2023 сказано, что на основании анализа приведенных норм УЖТ РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о том, что по общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168).

Рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дело № А45-32518/2023 с участием ПАО «ТрансКонтейнер», подтверждает указанную выше позицию.

По указанному делу в рамках решений судов трех инстанций ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении аналогичных с настоящим спором исковых требований в полном объеме. Свои требования ОАО «РЖД» также выдвигало к грузоотправителю контейнерного поезда, с которым у ОАО «РЖД» был заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования. При этом плательщиком по спорной перевозке выступало ПАО «ТрансКонтейнер».

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что требования Истца о доплате провозных платежей должно было быть направлено в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» как к плательщику провозных платежей.

Более того, к настоящему спору применяется вывод из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о том, что Истец вправе обратиться к Грузополучателю за возмещением причитающихся платежей только при наличии обращения от грузоотправителя, согласованного с грузополучателем.

Вышеуказанный пункт 19 Постановления регулирует судебные споры, связанные с перерасчетом провозной платы и иных платежей, уплаченных перевозчику грузоотправителем, где присутствует договор между грузоотправителем и грузополучателем. Между ООО «СТС-Логистика» и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор от 12.01.2022 г. № МСКт22/01/008. В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 12.01.2022 г. № МСКт22/01/008 ООО «СТС-Логистика» (Исполнитель по Договору) по поручению ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик по Договору) принимает на себя обязательства оказать и/или организовать оказание терминальных услуг (далее - Услуги), связанных с приемом и отправлением груженых/порожних вагонов/контейнеров.

Учитывая, что ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» не является оператором/составителем спорного контейнерного поезда и ему ничего не известно об условиях договорных правоотношений между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» Ответчик не обладал информацией и документами, достаточными для квалифицированного и полноценного построения правовой позиции для своей защиты.

Таким образом, исковые требования Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД») к ООО «СТС-Логистика» нарушают базовый принцип состязательности участников арбитражного процесса (части 2, 3 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и ущемляют права ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» на полноценную правовую защиту, делают невозможным реализацию своих законных прав и интересов. Не обладая информацией и документами относительно правоотношений третьих лиц (предмета спора), Ответчик был лишен возможности на представление доказательств арбитражному суду и другим сторонам по делу, и не мог реализовывать в полном объеме свое право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом Ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

По общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. В соответствии с частью 4 статьи 30 УЖТ грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168).

ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» не являлось плательщиком и оператором контейнерного поезда по спорной перевозке и при этом Истец хочет взыскать не только платеж за третью сторону, но и вменяет проценты за пользование чужими денежными средствами, которых у ООО «СТС-Логистика» в пользовании/распоряжение никогда не было.

Организация перевозки груза была осуществлена ПАО «ТрансКонтейнер» на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных Дальневосточным филиалом ПАО «ТрансКонтейнер» с грузоотправителями груза в контейнерах.

Согласно договору, заключенного между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» №120-жд, ПАО «ТрансКонтейнер» присвоен код плательщика 4000000123 и именно ПАО «ТрансКонтейнер» имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора.

Грузоотправителями при заключении договоров перевозки являлись контрагенты ПАО «ТрансКонтейнер» подтверждением чего являются железнодорожные накладные, указанные в Перечне перевозочных документов. Плательщиком по договору перевозки указан ПАО «ТрансКонтейнер» (код плательщика 4000000123). В согласованных перевозчиком заявках формы ГУ-12 на перевозку груза по данным накладным плательщиком также указано ПАО «ТрансКонтейнер» (код плательщика 4000000123).

В рассматриваемой спорной перевозке расчет провозной платы при приеме груза к перевозке от грузоотправителей и окончательный расчет по договорам перевозки по прибытию на станцию назначения произведен ПАО «ТрансКонтейнер».

Подача истцом искового заявления в адрес ООО «СТС-Логистика» создает недопустимый прецендент, нарушающий не только нормы законодательства Российской Федерации, но и законы логики. Позиция Истца порождает чрезмерную и необоснованную нагрузку судебной системы в целом, так как создает возможную основу для инициирования череды судебных споров и дополнительных расходов со стороны Ответчика (возможные обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, дополнительные судебные процессы по взысканию денежных средств с ПАО «ТрансКонтейнер» в порядке регресса).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Истца должны быть направлены к оператору контейнерного поезда и плательщику провозных платежей, с которым у Истца заключен договор об оказании услуги по организации перевозки контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги от 27 декабря 2021 г. № ТЦ-1165, то есть к ПАО «ТрансКонтейнер».

Истец просит суд взыскать с ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» в пользу ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 936,44 рублей по состоянию на 09.10.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 г. до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие каких-либо, в том числе договорных правоотношений между ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» и Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Ответчик не приобрел, не мог приобрести или сберечь какое-либо имущество за счет Истца.

ПАО «ТрансКонтейнер» признало и подтвердило отсутствие вины и ответственности со стороны ООО «СТС-Логистика» в рассматриваемом споре, а претензионные/исковые требования со стороны ОАО «РЖД» к ООО «СТС-Логистика» неправомерными и необоснованными.

За надлежащее формирование контейнерного поезда несет ответственность (в том числе финансовую) организация, фактически осуществляющая такое формирование (ПАО «ТрансКонтейнер») на основе заключенного с ОАО «РЖД» договора «Об оказании услуг по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции».

Относительно заявления Истца о том, что в пути следования перевозчиком были выявлены обстоятельства (вместимость менее 92% ДЭФ), влекущие перерасчет провозных платежей, необходимо отметить, что Истец (Перевозчик) спустя значительный промежуток времени после выдачи груза (более 2 месяцев), обнаружил наличие оснований для перерасчета провозной платы. Однако доначисление провозной платы грузополучателю возможно лишь в том случае, если первоначальный расчет за перевозку осуществлялся грузополучателем до момента выдачи груза в связи с достигнутой сторонами договоренностью в порядке, установленном частью 4 статьи 30 Устава.

ПАО «ТрансКонтейнер» объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ указывает, что истцом не подтверждены законность и наличие обстоятельств, влекущих за собой необходимость и правомерность перерасчета стоимости перевозок после их завершения.

Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в контейнерном поезде. Проверка соответствия контейнерного поезда (далее – КП) установленным параметрам находится в компетенции ОАО "РЖД". На момент приема грузов к перевозке при заключении договоров перевозки договорной перевозчик владеет информацией о составах КП, типоразмерах и принадлежности контейнеров и вагонов, что позволяет ему определить вид отправки с учетом возможной технологии перевозки.

Таким образом, условия перевозки определяются в момент приема вагонов с контейнерами к перевозке.

Согласно данным системы АС ЭТРАН перевозчик при приеме грузов к перевозке на станции Хабаровск - II Дальневосточной железной дороги, располагая до заключения договоров перевозки всей необходимой и исчерпывающей информацией, внес в АС ЭТРАН тарифную отметку 05 («Контейнерный поезд»), тем самым, в соответствии с п. 27 Правил воспользовался своим правом установления вместимости контейнерного поезда менее 92% и согласился осуществить перевозку на условиях КП.

Следовательно, истец своими действиями подтвердил, что принял для перевозки по территории Российской Федерации контейнеры с грузом в составах КП с заключением договоров перевозки на соответствующих условиях.

КП не был расформирован на станции отправления либо в пути следования. Груженые контейнеры убыли со станции Хабаровск - II Дальневосточной железной дороги в составе КП и прибыл на станцию Селятино Московской железной дороги в составе этого же КП, при этом как в период перевозки, так и по ее завершении РЖД каких-либо новых обстоятельств, отличных от представленных и известных ему на станции отправления и назначения, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, не выявил.

По мнению ПАО «ТрансКонтейнер», независимо от вместимости спорных КП для РЖД, а также для лица, оказывающего услуги по охране и сопровождению грузов, не произошло каких-либо технических/технологических изменений при следовании КП, требующих оказания дополнительных, ранее не согласованных при заключении договоров перевозки работ и услуг, подлежащих дополнительной оплате.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск и пояснений третьего лица, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Дальневосточной железной дороге и ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор от 27.12.2021 № ТЦ-1165 об оказании услуг по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск - II Дальневосточной железной дороги (далее– Договор).

Как указывает истец, в марте 2023 года со станции Хабаровск - II Дальневосточной железной дороги на станцию Селятино Московской железной дороги в рамках договора отправлен поезд №1125 (индекс поезда 9700-226-1811).

В нарушение пункта 2.2.2 Приложения № 1 к Договору при формировании контейнерного поезда ПАО «ТрансКонтейнер» не обеспечена загрузка поезда не менее 92% от максимально возможного количества двадцатифутового эквивалента (ДФЭ), что является основанием для неприменения отметки «Контейнерный поезд» и расчета провозных платежей по правилам пункта 2.35 Прейскуранта 10-01, предусмотренных для перевозок грузов в составе контейнерных поездов.

В результате чего недобор провозной платы составляет 1 239 688,80 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом со ссылкой на статью 30 Устава, предусматривающую возможность перерасчета стоимости перевозок после выдачи грузов, указывает на необеспечение при формировании указанных выше КП вместимости не менее 92 % от максимально возможного количества двадцатифутовых контейнеров (ДФЭ).

При этом полагает, что данное обстоятельство является основанием для неприменения отметки «Контейнерный поезд», а также для взыскания с ответчика суммы недобора по провозной плате.

По общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца должны быть направлены к оператору контейнерного поезда и плательщику провозных платежей, с которым у Истца заключен договор об оказании услуги по организации перевозки контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги от 27 декабря 2021 г. № ТЦ-1165, то есть к ПАО «ТрансКонтейнер»

Таким образом, суд согласен с доводами Ответчика, относительно неправильного трактования Истцом положений стати 30 УЖТ и как следствие, неправильного выбора в качестве Ответчика ООО «СТС-Логистика».

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Положениями части 1 статьи 30 Устава предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 Устава).

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В рамках настоящего спора письменное обращение грузоотправителя (отправителя) согласованное с грузополучателем (получателем) о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) отсутствовало. Плательщиком по спорному контейнерному поезду выступало ПАО «Трансконтейнер». ООО «СТС-Логистика» не давало согласие на проведение каких-либо платежей в интересах ПАО «Трансконтейнер» в адрес Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД»).

Как указывает третье лицо, порядок организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (далее - Порядок) установлен и утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р.

Согласно п. 3 Порядка формирование КП на железнодорожных путях общего пользования, расположенных на станциях и на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется на основании договора на организацию КП, заключаемого между ТЦФТО дороги отправления и организатором КП (грузоотправителем, либо уполномоченным им лицом).

В соответствии с пунктом 27 Правил количество контейнеров в составе КП (вместимость) должно быть не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества (ДФЭ).

Однако перевозчик может по своему усмотрению менять вместимость поезда, он вправе установить вместимость КП менее 92% с уведомлением организатора КП (грузоотправителя) в согласованном ими порядке.

Из приведенных положений следует, что вопросы соблюдения условий формирования КП, ответственности за несоблюдение согласованных условий, в том числе о вместимости КП, вытекают из договора на организацию КП - от 27.12.2021 № ТЦ-1165.

Добор тарифа в связи с отменой отметки «Контейнерный поезд» не предусмотрен ни упомянутыми договорами на организацию КП, ни Порядком, ни действующим законодательством.

Дополнительные соглашения, изменяющие данное условие, в материалы дела не предоставлены.

Выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств. Так, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в контейнерном поезде.

Согласно п. 2.35.1. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера и принадлежности контейнера, а также принадлежности вагона.

При указанных перевозках в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозочного документа указывается "контейнерный поезд", а в графе "Тарифные отметки" в строке "Вид отправки" проставляется отметка: "КО-КП" (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда).

При отсутствии в накладной вышеуказанных граф тарифные отметки, предусмотренные приведенным подпунктом, проставляются в графах накладной, предназначенных правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой.

Согласно п. 2.35.3. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, следующих в составах контейнерных поездов, уменьшается. Таким образом, отправка контейнеров в составе контейнерного поезда уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров

Проверка соответствия КП установленным параметрам находится в компетенции ОАО «РЖД».

На момент приема грузов к перевозке при заключении договоров перевозки договорной перевозчик владеет информацией о составах КП, типоразмерах и принадлежности контейнеров и вагонов, что позволяет ему определить вид отправки с учетом возможной технологии перевозки.

Таким образом, условия перевозки определяются в момент приема вагонов с контейнерами к перевозке.

Согласно данным автоматизированной системы «ЭТРАН» (далее – АС ЭТРАН) перевозчик при приеме грузов к перевозке на станции отправления, располагая до заключения договоров перевозки всей необходимой и исчерпывающей информацией, внес в АС ЭТРАН тарифную отметку 05 («Контейнерный поезд»), тем самым, в соответствии с п. 27 Правил воспользовался своим правом установления вместимости контейнерного поезда менее 92% и согласился осуществить перевозку на условиях КП. Следовательно, истец своими действиями подтвердил, что принял для перевозки по территории Российской Федерации контейнеры с грузом в составах КП с заключением договоров перевозки на соответствующих условиях.

Как указывает в отзыве третье лицо, ПАО «ТрансКонтейнер», действуя в качестве плательщика, в полном объеме и своевременно оплатил провозные платежи в размере, определенном РЖД при заключении договоров перевозки грузов, следовательно, обеспечил исполнение обязательств перед истцом по оплате перевозки.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Следовательно, независимо от вместимости спорных КП для РЖД, а также для лица, оказывающего услуги по охране и сопровождению грузов, не произошло каких-либо технических/ технологических изменений при следовании КП, требующих оказания дополнительных, ранее не согласованных при заключении договоров перевозки работ и услуг, подлежащих дополнительной оплате.

Доказательств обратного Истец не приводит.

Статьей 10 УЖТ предусмотрено, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий.

То есть начисление провозных платежей возможно только, если в процессе перевозки выявлены новые данные о контейнерном поезде или же в процессе перевозки произошел инцидент, в результате которого возникли новые обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, распоряжением ОАО «РЖД» от 2 октября 2020 года № 2191/р проставление в перевозочных документах отметки «Контейнерный поезд» и календарного штемпеля, подтверждающего документальное оформление приема груза к перевозке в составе КП, производится после приема с путей необщего пользования полностью сформированного КП или при формировании КП на путях станции средствами ОАО «РЖД» - после окончания приема и вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной, объявленной в телеграмме ОАО «РЖД» и установленной в договоре на организацию КП.

Проверка соответствия КП параметрам, установленным в телеграмме ОАО «РЖД», осуществляется уполномоченными работниками железнодорожной станции.

В соответствии с п. 2.5.9. распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р ОАО «РЖД» проставляет штемпель «Контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров.

Так как в перевозочных документах истцом была проставлена отметка «Контейнерный поезд», то, следовательно, истцом была проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с теми показателями длины и загрузки.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам перевозки, Истцом не доказано наличие условий, при которых возможен перерасчет (увеличение) стоимости перевозок.

С учетом изложенного, признавая доводы Ответчика и Третьего лица обоснованными, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко