Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А10-1214/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1214/2021
28 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года по делу № А10-1214/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СОК «Меридиан», должник) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора денежного займа от 25.08.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Солнце», ответчик), о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 39 000 000 рублей с начислением на них процентов в размере 8,5 % годовых с 24.08.2020 по дату фактического возврата денежных средств конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 08.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» в размере 39 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2022 года к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дорстройсервис»).

Конкурсный управляющий 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 09 февраля 2022 года, на арест имущества ООО «Солнце», ООО «Дорстройсервис» солидарно на сумму 38 500 000 рублей с указанием, что ранее наложенные аресты на имущество ООО «Солнце» при исполнении определения от 09 февраля 2022 года снимаются лишь после наложения ареста на данное имущество в рамках применения действующих в результате замены мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением от 09 февраля 2022 года, заменены на арест имущества ООО «Солнце» в пределах 38 500 000 рублей; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, удовлетворить его заявление о замене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, наложение ареста на имущество только одного из ответчиков – ООО «Солнце» в пределах 38 500 000 рублей является несоразмерным заявленному требованию, может свидетельствовать о возможной затруднительности исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Солнце» на сумму 39 000 000 рублей по договору займа от 25.08.2020, и последующее перечисление 38 500 000 рублей на счета ООО «Дорстройсервис»по договору транспортных услуг от 01.01.2017, акту сверки от 31.12.2021, взыскав с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 38 500 000 рублей с начислением на них процентов в размере 8,5 % годовых с 25.08.2020 по дату фактического возврата.

Одновременно конкурсный управляющий просил заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 февраля 2022 года, на арест имущества ООО «Солнце», ООО «Дорстройсервис» солидарно на сумму 38 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер к двум ответчикам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что фактически конкурсный управляющий просит о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика, а не о замене одной обеспечительной меры другой, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, установив, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 09 февраля 2022 года, не изменились на момент рассмотрения настоящего заявления, с учетом меньшего размера требований, пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Апелляционный суд обоснованно указал также, что в рассматриваемом случае заявитель фактически просит не заменить одну меру обеспечения на другую, а просит принять обеспечительные меры в отношении вновь привлеченного ответчика (ООО «Дорстройсервис») в связи с уточнением требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года по делу № А10-1214/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Н.Н. Парская


М.А. Первушина