Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-40655/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40655/2021
16 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: генеральный директор А.Н. Хабаров, протокол от 02.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28792/2021) ООО «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-40655/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргонат»

о признании заключенными и исполненными в полном объеме договоров субподряда, подряда, договора на покупку товарно-материальных ценностей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее – истец, ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонат" (далее – ООО "Аргонат") о признании заключенными и исполненными в полном объеме:

- договора субподряда от 01.12.2017 № 01/12 –СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту;

- договора субподряда от 09.01.2018 № 09/01 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию объекта «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее»;

- договора от 09.01.2018 № 09/01/ТМЦ на покупку товарно-материальных ценностей;

- договора подряда от 04.10.2018 № 04-10АрВп/2018 на выполнение ремонтно-восстановительных работ объектов береговой инфраструктуры пос. Варандей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Монолит-Строй" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-52266/2020, поскольку, как пояснил истец на вопрос суда, в рамках дела № А56-52266/2020 заявлен иск с тем же предметом спора – о признании заключенными и исполненными в полном объеме спорных договором, но с иным обоснованием.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.05.2021 №285, 6000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.05.2021 №286, 6000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.05.2021 №287, 6000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.05.2021 №288.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение должно быть отменено, поскольку процессуальная идентичность исков, имеющая целью соблюдение принципа правовой определенности и недопустимости преодоления судебных актов помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум критериям – по предмету и/или основанию требований, таким образом, как указывает истец, для определения тождественности исков используется совокупность трех элементов – субъектный состав, предмет и основание исков; расширительное толкование искового заявления приводит к искажению смысла иска, выбора права на судебную защиту, как следствие необоснованное ограничение права на судебную защиту.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной процессуальной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-52266/2020.

Истец пояснил, что в рамках дела №А56-52266/2020 заявлен иск с тем же предметом спора – о признании заключенными и исполненными в полном объеме спорных договором, но с иным основанием.

Как следует из уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления по делу №А56-52266/2020, в качестве основания требований ООО «Монолит-Строй» указало на то, что при заключении всех спорных договоров истец проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, имея необходимые сведения, подтверждающие деловую репутацию ответчика, а также обладал информацией об осуществлении ООО «Аргонат» реальной деятельности, позволяющей исполнить сделки.

При этом, ООО «Аргонат» на момент заключения и исполнения договоров, имело все необходимые условия и ресурсы, включая управленческий и технический персонал, транспортные средства и производственные активы, которые позволили достичь именно тех результатов экономической деятельности, которые являлись целью исполнения сделок.

Реализация товаров, работ и услуг произведена обеими сторонами договоров надлежащим образом, оплата товаров, работ и услуг произведена истцом в соответствии с условиями обязательств и принята ответчиком, все операции по сделкам отражены ООО «Монолит-Строй» и ООО «Аргонат» в налоговой отчетности.

В обоснование искового заявления по настоящему делу ООО «Монолит-Строй» указало на то, что поводом обращения с настоящим иском в суд послужила проверка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу оплаты налога на добавленную стоимость, в результате которой налоговый орган установил включение истцом в состав налоговых вычетов за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 от ООО «Аргонат», имеющей признаки недобросовестности (фиктивности), в то время как ООО «Монолит-Строй» считает, что с его стороны отсутствуют факты недобросовестного предпринимательского поведения, ссылаясь на статьи 1, 8, 432, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-52266/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-52266/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конечный судебный акт по делу №А56-52266/2020 на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 26.07.2021 не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя жалобы, принимая во внимание сведения и документы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Монолит-Строй" в рамках дела № А56-40655/2021 и дела № А56-52266/2020 полностью тождественны по предмету, основанию и лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление по делу № А56-40655/2021 без рассмотрения.

В случае подачи тождественных заявлений, то из них, которое заявлено и принято к производству позднее, не может быть рассмотрено по существу.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из сведений картотеки арбитражных дел, последним уточнением требований истца на дату вынесения обжалуемого определения в рамках дела №А56-52266/2020 является уточнение, представленное посредством системы «Мой Арбитр» 13.04.2021, которое фактически тождественно с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела; в обоснование обоих исков положены: фактическое исполнение одних и тех же договоров и реальность данных сделок, а претензии налогового органа не являются основанием иска, а представляют собой причину его подачи.

Требование о признании договора заключенным априори не может быть обосновано наличием претензии налогового органа, то есть – доказывается фактом наличия претензии. Основанием иска являются обстоятельства, которыми доказывается правомерность требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-40655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина