Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А45-37247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37247/2020
г. Новосибирск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Новосибирской таможне (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 5 664 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2020, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн групп» (далее – заявитель, ООО «ИнтерЛайн групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 5 664 000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В обоснование заявления общество указало, что действия (бездействие) сотрудников таможни не соответствуют требованиям Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), обществом при декларировании транспортных средств ошибочно был взят коэффициент с учетом такой характеристики как «грузоподъемность», что привело к излишней уплате утилизационного сбора, таможенный орган отказал обществу в возврате указанной суммы утилизационного сбора, что нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указывает на законность принятых решений, поскольку правовая позиция заявителя противоречит действующему законодательству, как в период уплаты утилизационного сбора, так и в настоящее время. Правовых оснований для принятия решений о возврате обществу ранее уплаченных сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, оформленных по ДТ №№ 10609030/180917/0000149, 10609030/091017/0000156, 10609030/010716/0000318, 10609030/141016/0000505, 10609030/181016/0000513, 10609030/160617/0000105, 10609030/060717/0000119, 10609030/080817/0000134, 10609030/290716/0000384, не имеется; указало на пропуск срока исковой давности, ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов (в части грузового автомобиля-самосвала задекларированного по таможенной декларации № 10609030/180917/0000149 VIN номер:LZGJXDT68НХ077752).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 по октябрь 2017 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Новосибирскую таможню ввезены грузовые автосамосвалы в количестве 16 штук. Ввезенные товары были задекларированы по декларациям на товары №№ 10609030/180917/0000149, 10609030/091017/0000156,10609030/010716/0000318,10609030/141016/0000505, 10609030/181016/0000513,10609030/160617/0000105,10609030/060717/0000119, 10609030/080817/0000134, 10609030/290716/0000384 и выпущены 26.09.2017, 18.10.2017, 08.07.2016, 18.10.2016, 01.11.2016, 27.06.2017, 13.07.2017, 14.08.2017, 10.08.2016 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 «для внутреннего потребления». В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто каждого из автосамосвалов - 17500кг/17500кг или 15000 кг/15000 кг, 18000кг/18000кг, 16120кг/16120кг.

Общество обратилось в таможню с заявлениями о выдаче паспортов транспортного средства на ввезенный товар, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 раздела II. Порядка взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291. В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ПТС: 25000 кг./40 000 кг. В результате чего, к грузовому автомобилю-самосвалу применялся коэффициент 4,79, как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезённого грузового-автомобиля-самосвала составляла всего от 15000 кг. до 18000 кг., таким образом, при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применяться коэффициент 2,43, то есть как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 354000 рублей за каждый автосамосвал, в общей сумме 5 664 000 рубля.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 10.12.2020 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним с приложением, в том числе новых расчетов утилизационного сбора на уменьшение. Решением й таможни (письмо от 17.12.2020 № 08-05-13/20135) отказано в возврате излишне уплаченного (взыскного) утилизационного сбора.

Заявитель, считая действия (бездействие) таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, установлен Правилами, так же определен Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) (здесь и далее в редакции действовавшей на момент декларирования).

Перечень документов, представляемых плательщиками в таможенный орган для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, установлен пунктом 11 Правил. Согласно пункту 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В декларациях на товары №10609030/200418/0000056, 10609030/231118/0000156, 10609030/070818/0000112, 10609030/100918/0000129, 10609030/110918/0000130, 10609030/250918/0000133, 10609030/200618/0000090, 10609030/200618/0000089 в графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала: 17500кг/17500кг или 15000 кг/15000 кг, 18000кг/18000кг, 16120кг/16120кг, при этом фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезённого грузового-автомобиля-самосвала составляла от 15000 кг до 18000 кг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 4,79, вместо коэффициента 2,43, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 5 664 000 рублей.

Из содержания статей 21, 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В Перечне предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от «полной массы» ТС. Однако, определение понятия «полная масса» в отношении ТС отсутствует как в прилагаемом перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза.

Между тем, суд отмечает, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины. Следовательно, именно масса машины, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации машины носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для выводов о том, что такая характеристика техники как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, из которого следует, что физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Доводы таможни, изложенные в отзыве о правильности определения размера сбора со ссылкой на то, что для определения полной массы транспортного средства и правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства (понятие «полная масса транспортного средства» равнозначно понятию «технически допустимая максимальная масса транспортного средства»), судом рассмотрены и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления (пункт 25 Правил).

В соответствии с пунктом 27 Правил заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б)документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в)копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как следует из материалов дела, заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствовали требованиям, предусмотренным Правилам, и к ним были приложены документы, предусмотренные Правилами, в том числе позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере.

В отзыве на заявление таможенный орган указал на пропуск трехлетнего срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Соответственно, при излишнем внесении таможенных платежей из-за принятия незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне внесенные таможенные платежи в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49)

Поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Общество в заявлении ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) с 26.12.2017, то есть с момента, когда правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходимо для расчета суммы утилизационного сбора выражена Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383.

Определение от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 включено в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018. В то же время, суд учитывает, что таможенное законодательство и до вынесения Верховным Судом РФ определения от 26.12.2017 содержало и содержит нормы о применении к расчетам суммы, подлежащей оплате, утилизационного сбора массы транспортного средства, соответственно общество при декларировании спорного товара в 2016, 2017 году не могло не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности.

Общество обратилось в арбитражный суд 25.12.2020 (заявление поступило 30.12.2020), соответственно обществом пропущен срок давности на обращение в суд по 15 транспортным средствам (таможенные декларации №№ 10609030/180917/0000149 оплата - 26.09.2017, 0609030/091017/0000156 оплата - 18.10.2017, 10609030/010716/0000318 оплата – 08.07.2016, 10609030/141016/0000505 оплата – 18.10.2016, 10609030/181016/0000513 оплата – 01.11.2016, 10609030/160617/0000105 оплата – 26.07.2017, 10609030/060717/0000119 оплата - 13.07.2017, 10609030/080817/0000134 оплата – 15.08.2017, 10609030/290716/0000384 оплата - 22.09.2016.

Вместе с тем, следует отметить, что по декларации на товары № 10609030/180917/0000149 было продекларировано два грузовых автосамосвала, в отношении которых утилизационный сбор уплачивался в разное время. Так, в отношении товара №1 «Автомобиль грузовой самосвал полной массой 31 000 кг. V1N LZGJXDT66HX077751» утилизационный сбор в размере 718 500,00 руб. уплачен 26.09.2017 по таможенному приходному ордеру №10609030/260917/ТС-3404210, в отношении товара №2 «Автомобиль грузовой самосвал полной массой 31 000 кг. VIN <***>» утилизационный сбор в размере 718 500,00 руб. уплачен 10.01.2018 по таможенному приходному ордеру №10609030/100118/ТС-3412466.

В связи с указанным обществом не был пропущен срок давности по декларации на товары № 10609030/180917/0000149 и излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 718 500 рублей, уплаченный в отношении грузового автомобиля-самосвала задекларированного по таможенной декларации № 10609030/180917/0000149 VIN номер:LZGJXDT68НХ077752 подлежит возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с заинтересованного лица в пользу заявителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Новосибирскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 718 500 рублей, уплаченный в отношении грузового автомобиля-самосвала задекларированного по таможенной декларации № 10609030/180917/0000149 VIN номер:LZGJXDT68НХ077752.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн групп» судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 6507 рублей.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов