Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-1809/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-203/20

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А60-1809/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны (далее – предприниматель Ретюнская Л.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-1809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» (далее – общество «Деловой дом на Архиерейской», ответчик) – Бородкин М.В. (доверенность от 19.03.2019 № 18).

Предприниматель Ретюнская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Деловой дом на Архиерейской» о взыскании убытков в сумме 1 743 018 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ретюнская Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено предпринимателю Ретюнской Л.В. не по месту исполнения договора, а по ее юридическому адресу, в связи с чем предприниматель Ретюнская Л.В. получила уведомление только 01.07.2015. Заявитель утверждает, что после 01.07.2015 предпринимателем Ретюнской Л.В. вносилась арендная плата за пользование спорным помещением, в связи с чем договорные отношения между сторонами по договору субаренды были возобновлены. Предприниматель Ретюнская Л.В. отмечает, что ни соглашения о расторжении договора аренды, ни актов приема-передачи помещения материалы дела не содержат. Как утверждает заявитель, в данном случае, при наличии спора, договор аренды мог быть расторгнут только в судебном порядке, в то время как со стороны арендодателя обращения в суд не было. Предприниматель Ретюнская Л.В. утверждает, что в переданном по договору субаренды помещении находятся четыре субарендатора, в то время как договор аренды был оформлен только на истца; на данный момент субарендаторы продолжают пользоваться спорным помещением, а платежи по арендной плате выставлены истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Деловой дом на Архиерейской» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Деловой дом на Архиерейской» (арендодатель) и предпринимателем Ретюнской Л.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 28.04.2014 № 104, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора передать в субаренду, то есть во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование, нежилые помещения № 18-32 общей площадью 153,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания, по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 18, в соответствии с Планом сдаваемых в субаренду помещений (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Обязательство по передаче помещения было выполнено арендодателем надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.04.2014.

Срок действия договора в силу пункта 5.1 договора составлял 11 месяцев с возможностью возобновления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления субарендатора о прекращении или изменении договора, переданного не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора.

На основании пункта 5.3 договора арендодатель имеет право отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента уведомления субарендатора по следующим основаниям: использование объекта не по назначению; существенное ухудшение субарендатором состояния объекта (относительно нормального износа); проведение субарендатором оборудования, переоборудования, перепланировки, реконструкции и капитального ремонта объекта без согласования с арендодателем и (или) органами, уполномоченными по законодательству на выдачу соответствующих разрешений и согласований; отказ субарендатора от восстановления объекта, оборудования в случае аварии, порчи, повреждения объекта и (или) оборудования по вине субарендатора; повторное или длящееся (после письменного предупреждения) нарушение условий настоящего договора; отказ или уклонение субарендатора от подписания акта приема-передачи; если субарендатор нарушает срок внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.10 настоящего договора, более чем на 5 рабочих дней, либо имеет задолженность по уплате арендной платы в течение календарного месяца и более, в случае сдачи субарендатором объекта (части объекта) в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.8 договора постоянная составляющая арендной платы вносится в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

В связи с тем, что субарендатор допустил образование и накопление задолженности, арендодатель направил в адрес субарендатора уведомление от 15.06.2015 № 55/15 о расторжении договора с 01.07.2015.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А60-25242/2017, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в связи с тем, что предпринимателем Ретюнской Л.В. помещения после расторжения договора не возвращены, ответчиком за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 начислена плата за фактическое пользование арендуемыми помещениями.

Помещения были освобождены субарендатором 28.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2015, в соответствии с которым субарендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения, являющиеся предметом договора, указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что договор субаренды нежилых помещений от 28.04.2014 № 104 расторгнут ответчиком незаконно, истец из занимаемых помещений был выселен неправомерно, предприниматель обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из смысла изложенных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по рассматриваемому делу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, что исключает совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков истец ссылался на то, что договор субаренды нежилых помещений от 28.04.2014 № 104 расторгнут ответчиком незаконно.

Между тем, как следует из условий заключенного между сторонами договора (пункт 5.3) и обоснованно отмечено судами, стороны установили право арендодателя отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента уведомления субарендатора при наличии указанных в нем нарушений условий договора, в том числе о своевременном внесении арендной платы.

Таким образом, соглашаясь на такое условие заключаемого договора аренды, истец должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде реализации ответчиком предусмотренного договором субаренды права на односторонний отказ от договора субаренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что ввиду наличия задолженности субарендатора по арендной плате арендодатель направил в адрес субарендатора уведомление от 15.06.2015 № 55/15 о расторжении договора с 01.07.2015, факт получения которого истцом не оспаривается, следовательно, арендодатель реализовал предусмотренное договором субаренды право на односторонний отказ от договора субаренды.

Сделка по одностороннему отказу от договора предпринимателем не оспорена; помещения истцом освобождены и возвращены ответчику по акту приема-передачи ответчику 28.09.2015.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии действий арендодателя по расторжению договора закону и условиям договора, и, соответственно, отсутствии необходимого признака для взыскания убытков – неправомерного поведения.

Таким образом, несение предпринимателем расходов, которые она считает убытками, в том числе денежных средств, вложенных истцом в развитие бизнеса, в техническое оснащение ателье, расходов на рекламу ателье, расходов на техническое оснащение парикмахерской, расходов на рекламу парикмахерской, в том числе на новом месте, убытков семи месяцев работы парикмахерской на новом месте, упущенной выгоды в работе парикмахерской на новом месте, убытков первых месяцев работы ателье на новом месте, не находится в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора.

Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение заявителя о том, что договор подлежал расторжению в судебном порядке, является ошибочным, противоречащим закону и договору аренды с учетом изложенного ранее.

Ссылка предпринимателя Ретюнской Л.В. на наличие в спорном помещении иных субарендаторов не принимается судом кассационной инстанции, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-1809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ретюнской Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Л.А. Суспицина



С.В. Лазарев