Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А65-25939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017
г. Казань
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» Лобачева И.И., доверенность от 14.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» – Лобачева И.И., доверенность от 20.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении судами норм материального права.

Как считает заявитель, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Энерго Сервис» было оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка первой очереди (вкладчиками), требования кредитора удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 21 мая 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 29.07.2015 между ООО «Энерго Сервис» (заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) был заключен кредитный договор №15116м.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 30 000 000 руб., срок кредита определен до 20.05.2020, ставка 13,25% годовых.

29.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» заключен договор поручительства № 15116мп2.

Также между поручителем и Банком заключен договор банковского счета от 01.10.2014 № 257.

18.04.2017 поручителем заемщику был перечислены денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга в размере 2 550 000 руб.

В свою очередь, заемщик произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору в счет погашения основного долга в размере 2 550 000 руб.

Посчитав названные сделки, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 18.04.2017 по погашению задолженности ООО «СервисМонтажИнтеграция» по договору поручительства №15116м-п2, кредитному договору № 15116м в размере 2 550 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления с 18.04.2017 задолженности ответчика - ООО «Энерго Сервис» перед должником по кредитному договору, а также восстановления задолженности АКБ «Спурт» перед ООО «СервисМонтажИнтеграция» по договору банковского счета от 01.10.2014 № 257 в размере 2 550 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «Спурт», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом случае оспариваемая операция от 18.04.2017 по погашению задолженности ООО «СервисМонтажИнтеграция» по договору поручительства, кредитному договору в размере 2 550 000руб совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД1136 временной администрации должника.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки. Из представленной в материалы дела оборотной ведомости за 18.04.2017 следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось достаточное количество денежных средств.

В соответствии с пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Судебные инстанции установили, что спорный платеж совершен до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности Банка в момент исполнения обязательств по оплате не было, оспариваемая банковская операция является расчетной и соответствует основной банковской деятельности должника, а потому для него относится к обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Также при рассмотрении дела установлено, что перечисление ООО «СервисМонтажИнтеграция» денежных средств в размере 2 550 000 руб. на счет ООО «Энерго Сервис» в счет погашения кредитного договора от 29.07.2015 №15116м произведено в рамках заключенного между сторонами соглашения о взаиморасчетах от 04.04.2017.

По результатам оценки представленных в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, признаны судами несостоятельными ввиду их недоказанности.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов