Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-12836/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12836/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» (197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2018)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019)

установил:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 390 500 руб. неустойки по договору от 01.08.2017 № СП/RKS2/5738-ПХТ (далее – Договор).

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 15.08.2019 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что он являлся главным инженером проекта (со стороны истца).

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, указал на тор, что названное лицо уволилось и в настоящее время сотрудником Общества не является.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд полагает, что основания для удвоения ходатайства ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле третьего лица отсутствуют по причине непредставления в материалы дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его законные права или обязанности.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – переписка между ФИО4 и его сотрудниками подлежат установлению на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2017 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме «Разработка раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия» с достижением требуемых заказчиком результатов работ, в объеме, определенном в техническом задании, в сроки установленные календарным планом, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в договоре и приложениях к договору, а также работы, прямо в техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по Договору.

В силу пункта 4.3 Договора работы должны быть начаты с даты заключения договора и завершены 30.12.2017 согласно календарному плану (приложение №2).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора стоимость работ составляет 754 237 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.2.2 Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю ИПД согласно перечню исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю (подраздел 3.16 Технического задания). В случае необходимости предоставления ИДП, не указанных в подразделе 3.16 технического задания, исполнитель в течение 10 дней с даты заключения договора направляет заказчику запрос на дополнительные ИДП. Сроки предоставления дополнительных ИДП согласовываются сторонами дополнительно. В случае если исполнитель не запросил исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель не вправе ссылаться на непредставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 – 6.9 Договора.

Выполнение исполнителем своих обязательств по договору подтверждается подписанием акта о закрытии работ, подписываемого по результатам выполнения всех этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки по последнему этапу работ (пункт 6.8 Договора).

Общество, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, установленного Договором (30.12.2017), письмом от 11.09.2018 № 156-01-03 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.11.2018 исх. № 219-01-03 с требованием уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 28.08.2017 по 10.09.2018 и составляет в общей сумме 1 390 500 руб.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и подлежат отказу в удовлетворении, поскольку ответчик был лишен возможности приступить к исполнению договора в связи с непредставлением истцом исходных данных. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков в документации в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить штрафную неустойку:

- с первого по двадцать восьмой день просрочки исполнителя – в размере 0,25% от стоимости работ по этапу работ, срок выполнения которого нарушен, либо нарушен срок устранения недостатков в переданной по этапу работ документации, за каждый день просрочки;

- с двадцать первого дня просрочки исполнителя до дня исполнения исполнителем своих обязательств, по которым допущена просрочка – в размере 0,5% от стоимости работ по этапу работ, срок выполнения которого нарушен, либо нарушен срок устранения недостатков в переданной по этапу работ документации, за каждый день просрочки.

Доказательства выполнения Компанией работ (полностью либо отдельных этапов) в срок, установленный Договором, и сдачи их результата заказчику, в материалы дела представлены не были.

Поскольку Компания нарушила сроки выполнения работ по 1 – 4 этапам и их сдачи заказчику, Общество правомерно начислило неустойку в общей сумме 1 390 500 руб.

Компания настаивала на отсутствии ее вины в просрочке, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование ходатайства об освобождении его от уплаты неустойки либо о ее снижении неустойки Компания привела следующие доводы и обстоятельства:

- невозможность проектирования обусловлена действиями самого истца, не предоставившего ответчику необходимые исходные данные, несмотря на неоднократные обращения;

- имеются письменные пояснения главного инженера проекта ФИО4 (приобщены к материалам дела), согласно которым после заключения Договора в адрес заказчика направлялись запросы о предоставлении исходных данных для проектирования; в дальнейшем он находился на больничном и не мог контролировать процесс проектирования.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что все необходимые данные содержатся в Техническом задании к Договору и были размещены в электронном виде на сайте концерна РосАтом, о чем ответчик был осведомлен из содержания Договора. Часть исходных данных Компания должна была собрать самостоятельно, что также предусмотрено Договором.

Арбитражный суд находит обоснованными возражения истца относительно отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду возникновения просрочки по вине заказчика.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, Компания нарушила сроки исполнения Договора уже на первом этапе работ.

Пунктом 2.6 Технического задания к Договору предусмотрен состав и объем работ первого этапа:

- сбор и обработка исходных данных,

- обобщение исходных данных,

- анализ требований и нормативной базы (технической документации) в области строительства и экологического проектирования, действующих на территории Венгерской Республики и Евросоюза,

- объем проектной документации на строительство проектируемых объектов перечислен в подразделе 2.4 Технического задания и определен как нормативные технические документы (НТД) Венгерской Республики, Евросоюза и Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Соответственно, основной объем исходных данных должен был подготовить ответчик, руководствуясь приведенными нормативными положениями, являющимися общедоступными (иного Компания не доказала).

Исходные параметры проектируемых объектов (их виды, классификация и описание) приведены в подразделах 2.4 и 2.5 Договора, общие требования к разработке проектной документации – в подразделах 3.2 и 3.3.

В приложениях № 6, 7 и 9 Договора указана ссылка на сайт концерна РосАтом в сети Интернет (приведен электронный адрес), на котором в свободном доступе содержатся проектные требования, перечень НТД и описание процедуры оформления и копирования документации.

Доказательства того, что данные сведения в период действия Договора и выполнения работ отсутствовали в свободном доступе, Компания не представила.

Положения Договора прямо указывают на отсутствие у исполнителя права ссылаться на незнание условий, изложенных в перечисленных приложениях.

Компания представила письма в адрес Общества о запросе исходных данных и сведений, необходимых для проектирования. Часть писем датирована концом августа 2017 года, часть – октябрем, причем в данном письме запрашивается нормативная документации Венгерской Республики. Вместе с тем доказательства направления данных писем в адрес Общества не представлены, журнал входящей корреспонденции истца сведений о поступлении таких запросов не содержит (от ответчика поступали документы, но с иными исходящими номерами; данные документы для сличения содержания представлены не были). Электронная переписка сторон подтверждает взаимодействие по ходу исполнения Договора, но не свидетельствует о своевременном запросе данных у Общества по причине невозможности проектирования без их предоставления.

Истец представил в материалы дела данные о закупке, на основании которых был размещен конкурс на заключение Договора. Компания не представила доказательств того, что при ознакомлении с этими данными до заключения Договора сообщала об их неполноте.

В пункте 3.16 Технического задания к Договору приведен перечень исходных данных, необходимых для проектирования.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю ИДП согласно Перечню исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю – подраздел 3.16 Технического задания. В слу4чае необходимости предоставления ИДП, не указанных в подразделе 3.16, исполнитель в течение 10 дней с даты заключения Договора направляет заказчику запрос на дополнительные ИДП. Сроки предоставления дополнительных ИДП согласовываются сторонами дополнительно. В случае, если исполнитель не запросил исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель не вправе ссылаться на непредоставление заказчиком исходных данных, в том числе, в обоснование нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что приведенные требования Договора исполнителем соблюдены не были. При заключении Договора Компания была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, об объекте проектирования и требуемом результате работ, о составе передаваемых исходных данных, приведенном порядке взаимодействия с заказчиком и последствиях его нарушения и будучи профессиональным участником рынка данных работ и субъектом предпринимательской деятельности обязана понимать принятые на себя риски. Ссылки ответчика на взаимодействие его сотрудников и работников истца (в том числе, ФИО4) не опровергает нарушение Компанией порядка и сроков запроса дополнительных данных для проектирования, установленных приведенными положениями Договора. Фактически надлежащим образом оформленные и направленные запросы в материалах дела отсутствуют. Компания не отрицала и не опровергла осведомленность о нахождении данных на сайте РосАтома, однако указала, что там содержатся общие положения, а для проектирования нужны были решения истца по инженерной части. Истец пояснил, что все необходимые данные были переданы при заключении Договора

Договор заключен 01.08.2017, первые запросы датированы только концом августа, т.е. за пределами десятидневного срока, а последующие – несколько месяцев спустя, причем наряду с инженерно-геологическими и гидрологическими изысканиями истребовались общие нормативные положения.

В установленный срок Договор исполнен не был, промедление допущено уже на первом этапе и повлекло последующее неисполнение Договора в целом.

При таком положении следует признать, что Общество правомерно начислило Компании неустойку за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3 и 4 этапов работ на основании пункта 9.2 Договора; расчет произведен от стоимости отдельного этапа.

В то же время, арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей цены работ, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Платежным поручением от 04.02.2019 № 73 истец перечислил в бюджет 26 905 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» в пользу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 400 000 руб. неустойки и 26 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.