Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77097/2024
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 23.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29386/2025) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.22025 по делу № А56-77097/2024 (судья Алаторцева М.В), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии и сервис"

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии и сервис» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее ‒ Таможня), оформленного письмом от 07.06.2024 № 11-04-28/12645, а также решения Таможни, оформленного письмом от 25.06.2024 № 11-04-28/13780, о возложении обязанности на Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2025 и постановлением кассационного суда от 24.06.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В суд от Общества поступило заявление о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 615 581 руб., из которых оплата юридических услуг — 480 221 руб.; оплата экспертизы — 120 000 руб.; оплата перевода и доставки документов — 15 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 с Таможни в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает заявленные Обществом судебные расходы необоснованными, чрезмерными, а также ссылается на допущенные нарушения сторон при составлении документов в рамках договора от 07.03.2024.

Кроме того, Таможня считает, что факт относимости судебных расходов к рассматриваемому делу документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 480 221 руб., 120 000 руб. на оплату экспертизы, 15 360 руб. на оплату перевода и доставки документов.

Как установил суд, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 07.03.2024 № П-277 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Паритет», дополнительное соглашение № 1 к нему, счета на оплату от 07.03.2024, 04.02.2025, 21.04.2025, 26.06.2025, 15.07.2025, акты от 21.04.2025, от 26.06.2025, 15.07.2025, платежные поручения от 22.03.2024 № 14, 07.02.2025 № 9, от 03.07.2025 № 40, от 25.04.2025 № 21, от 22.07.2025 № 34, акты оказанных услуг.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, посчитал доказанным факт оказания Обществу услуг по представлению интересов в судах по рассматриваемому делу, несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием.

Довод Таможни об отсутствии документального подтверждения относимости судебных расходов к рассматриваемому делу, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1–2.1.11, 3.1, 3.2, 3.3) исполнитель (ООО «Юридическое бюро «Паритет») осуществлял подготовку необходимых документов, представлял интересы заказчика в судах различных инстанций, формировал доказательственную базу, взаимодействовал с таможенными органами, а также оказывал консультационные услуги по всем возникающим вопросам.

Материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании решений Таможни и приложенные к нему документы поданы представителем Общества по доверенности ФИО2 Данный представитель участвовал в судебных заседаниях 31.10.2024, 12.12.2024 (в суде первой инстанции), 18.03.2025 (в суде апелляционной инстанции), 24.06.2025 (в суде кассационной инстанции).

Согласно трудовому договору от 06.03.2017 и приказу от 06.03.2017 № 02-К ФИО2 принят ООО «Юридическое бюро «Паритет» на работу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания дополнительного вознаграждения в размере 305 221 руб., поскольку размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.3 договора, пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, поставлен в зависимость от удовлетворения требований Общества, в том числе судом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035 по делу №А40-21242/2021 высказана позиция, согласно которой в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за подачу заявления о возмещении судебных расходов, является обоснованным, поскольку условия договора не предусматривают оказание исполнителем данной услуги, в связи с чем судебные расходы в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как верно отметил суд первой инстанции, понесенные Обществом расходы на перевод в размере 15 360 руб., оказанные ИП ФИО3, не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, поскольку техническая документация товара с её заверенным переводом на русский язык была представлена в Таможню совместно с обращениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в качестве подтверждения классификационного кода товара, то есть расходы понесены Обществом при подготовке комплекта документов при подаче обращений в таможню, а не в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Так же Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб. на проведение экспертизы на основании договора от 02.04.2024 №0407 экспертной организацией АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 09.04.2024 № 0407 (далее - заключение специалиста).

Вместе с тем, указанное заключение также было представлено в Таможню совместно с обращениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в качестве подтверждения характеристик товара.

Таким образом, указанные расходы понесены не в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и не могут рассматриваться в качестве судебных расходов.

Общество выводы суда первой инстанции в этой части не оспаривает, апелляционную жалобу на определение суда не подавало.

Учитывая, что указанные расходы (дополнительное вознаграждение исполнителя - 305 221 руб., подача заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб., заверенный перевод технической документации товара на русский язык - 15 360 руб., проведение экспертизы в отношении спорного товара - 120 000 руб.) не являются судебными издержками в понятии статьи 106 АПК РФ, подлежащими взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции рассматривал обоснованность взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема и сложности проделанной юридической работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., взысканные судом первой инстанции, отвечают признакам разумности и соразмерности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам Таможни, доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. таможенный орган не представил.

Ссылка подателя жалобы на допущенные нарушения сторон при составлении документов в рамках договора от 07.03.2024 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неоказании услуг по договору. Кроме того, Обществом претензии по качеству и срокам выполнения работ не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 22.10.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2025 года по делу № А56-77097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова