Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-32060/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32060/2022
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН: <***>)

и по встречному иску

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3

- от ответчика: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее - Учреждение) об обязани списать штрафные санкции по контракту от 07.08.2021 № ЭА/21/011/КапремКровл (далее - Контракт) в полном объеме, уменьшении неустойки по Контракту, предъявленных публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) по банковской гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556 до 0 руб., а также о взыскании 819003,02 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.09.2022 Общество уточнило исковые требования, исключило требование о взыскании 819003,02 руб. неосновательного обогащения.

Суд принял уточнение.

Учреждение заявило встречный иск о признании недействительным решения Общества от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракт.

В деле № А56-99404/2022 Общество предъявило иск к Учреждению о признании недействительным решения от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением от 18.10.2022 дела № А56-32060/2022 и А56-99404/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-32060/2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, представитель Учреждения поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания СПБ ГБПОУ "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 45, лит. В (работы) в объеме согласно проекта капитального ремонта кровли Шифр № 153.1/19 по ценам согласно проекта сметы контракта и расчету цены контракта в установленные контрактом сроки.

Цена Контракта 9136175,30 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1. Контракта дата передачи подрядчику объекта для выполнения работ: рабочий день, следующий после дня заключения контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта начальный срок выполнения работ по Контракту: рабочий день, следующий после дня передачи подрядчику объекта для выполнения работ.

В пункте 4.3. Контракта конечный срок выполнения работ определен до 15.09.2021.

По пункту 8.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

В силу пункта 8.5. Контракта пеня начисляется за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта в целях обеспечения своих обязательств по контракту подрядчиком представлено обеспечение контракта в форме банковской гарантии, выданной в размере 2740852,59 руб.

Согласно пункту 9.2. Контракта обеспечение контракта в виде банковской гарантии покрывает следующие случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

По п. 12.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Общество приняло решение от 15.09.2021 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение вынесло решение от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение предъявило Банку требование от 16.11.2021 № 1075 об оплате по банковской гарантии 2740852,59 руб. неустойки, начисленной Обществу за не выполнение работ по контракту.

Банк обратился к Обществу с требованием от 07.12.2021 № 03-10/871 возместить 819003,02 руб.

Как указывает Общество, с целью исполнения обязательств по Контракту подрядчик неоднократно предлагал заказчику заменить материал, предусмотренный проектом капитального ремонта кровли шифр № 153.1/19 на иной, аналогичный, которые имелись у поставщиков. Заказчик отказался произвести замену материалов. Учреждением не организовало авторский надзор проведения работ на объекте.

Общество не имело права выполнять работы с 01.09.2021 согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 17.09.2021 № 78-00-05/45-21051-2021.

Общество считает, что заказчиком на момент размещения документации о проведении электронного аукциона указаны не актуальные сведения о стоимости материалов, подлежавших применению, в связи с чем неверно определена начальная (максимальная) цена контракта. Сметная документация составлена в ценах 2020 года и ее индексация на момент размещения документации на июль 2021 года заказчиком не произведена. По расчету Общества стоимость работ в связи с существенным изменением стоимость строительных материалов более чем на 300% в ценах июля – сентября 2021 года составила 12746797,39 руб. Увеличение стоимости контракта составило 39,52%, в связи с чем Общество о отказалось от исполнения Контракта.

Учреждение пояснило, что 09.08.2021 подрядчику передан Объект в работу, что подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки. В период с 10.08.2021 по 15.09.2021 Подрядчик не приступил к выполнению ремонтных работ на Объекте, в том числе подготовительных, предъявляя Заказчику необоснованные претензии и не предусмотренные Контрактом требования. Например, требование о замене материалов взамен предусмотренных сметной документацией подрядчик заявил уже на второй рабочий день с даты приемки Объекта в работу (письмо №89/08 от 11.08.2021). сторонами 13 и 23 августа 2021 года по данному вопросу были проведены совместные совещания, в ходе которых Подрядчик не представил техническое обоснование замены материала. Заказчик 15.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 905 от 15.09.2022) в связи с тем, что Подрядчик до истечения срока выполнения работ не приступил к их выполнению.

Заказчик 15.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭА/21/011 от 07.08.2021 (исх№905 от 15.09.2022) в связи с тем, что Подрядчик до истечения срока выполнения работ не приступил к их выполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.2 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 Контракта).

Между Обществом и Учреждением 09.08.2021 был подписан акт приема-передачи Объекта (стройплощадки). При этом подписанный со стороны заказчика 09.08.2021 названный акт подрядчик возвратил лишь 13.08.2021.

Пунктом 13.7 Контракта предусмотрено, что Подрядчик, подписав Контракт, подтверждает, что тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанную с заключением и исполнением Контракта, в том числе ПСД, фактическое состояние Объекта на момент заключения Контракта, и полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями Контракта, в том числе с условиями о порядке и сроках выполнения работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком (полностью или частично); получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Общество 15.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств: невозможностью выполнения работ после 15.09.2021 и отказом заказчика согласовать замену материалов.

Учреждение 15.09.2021 также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ. Данное решение получено заказчиком 15.09.2021.

Данное решение заказчиком направлено подрядчику, в том числе, 16.09.2021 по электронной почте, указанной в контракте.

Учреждение потребовало 21.10.2021 в письме № 1007 оплатить подрядчиком неустойку, начисленную в размере 2 740 852,59 руб. на основании пунктов 8.3 и 8.5 контракта (74003,02 руб. пени и по 5000 руб. штрафов согласно представленному перечню нарушений).

Поскольку Общество не удовлетворило данное требование, Заказчик направил 16.11.2021 ПАО «Банк Санкт-Петербург» требование о перечислении неустойки.

Довод подрядчика о праве выполнения работ до 31.12.2021 является некорректным, поскольку срок окончания выполнения работ по контракту определен в пункте 4.3 контракта до 15.09.2021.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Истцом (Принципалом) предоставлена Бенифициару банковская гарантия № ВБЦ-576556 от 29.07.2021, выданная Банком (Гарантом) на следующих условиях: сумма гарантии 2 740 852,59 руб.; срок действия - по 31.01.2022.

Банку 22.11.2021 поступило письменное требование Бенефициара от 16.11.2021 № 1075 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ВБЦ-576556 с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии.

Гарант уплатил Бенефициару денежные средства в размере 819 003,02 руб. платежным поручением № 651892 от 29.11.2021.

Банк известил Общество в письмом № 03-10/804 от 22.11.2021 о поступлении требования платежа по банковской гарантии №ВБЦ-576556 и в письме № 03-10/821 от 29.11.2021 уведомил о необходимости возмещения выплаченных сумм.

Общество считает неправомерным начисление Учреждением неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на то, что просило заказчика заменить материал, предусмотренный контрактом для капитального ремонта, на материал, который имелся у подрядчика, а также на отсутствие авторского надзора за проведением работ.

Между тем Общества не представило мотивированных доказательств невозможности выполнения работ в отсутствие авторского надзора заказчика.

При этом суд принимает во внимание, что фактически подрядчик не приступал к выполнению строительных работ по контракту, что Общество не отрицает, в связи с чем указанный контроль не осуществлялся.

Кроме того, подрядчик считает, что при проведении электронного аукциона для заключения контракта на выполнение спорных работ заказчик недостоверно определил стоимость материалов и соответственно цену контракта в ценах 2020 года без учета ее индексации на июль 2021 года.

Между тем сметная документация получила положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на сумму 719270руб., в ценах августа 2020 года была пересчитана с применением индексов фактической инфляции (на июнь 2021 года) и прогнозной инфляции на время проведения работ (июль-сентябрь 2021 года). После пересчета сметная стоимость составила 9136175,30 руб. (письма СПб ГБПОУ «Стройкомплект» от 06.07.2021 №1632, от 07.10.2021 №2567). Таким образом, Подрядчик необоснованно отказался от исполнения контракта в связи с необходимостью увеличения цены контракта.

В силу вышеуказанных обстоятельств, обжалуемый односторонний отказ Подрядчика № 127/09 от 15.09.2022 от исполнения Контракта) является неправомерным.

По расчету Общества стоимость работ составила бы 12 746 797,39 руб., что является существенным изменением, о чем подрядчик уведомил заказчика в письмах от 15.09.2021.

Как следует из представленных в материалы дела писем, подрядчик неоднократно просил заказчика заменить материалы, заказчик, в свою очередь, отказался их заменить и неоднократно просил выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В письме от 11.08.2021 Общества заявило, что поставщик материалов ООО «Система» уведомило о поставке материала не ранее ноября 2021 года, что не является основанием для продления срока выполнения работ по контракту. При этом условиями спорного контракта не предусмотрено привлечение данного поставщика или не поставлено выполнение работ в зависимость от поставки им материалов.

Учреждение в письме от 18.08.2021 № 859 отказалось заменить материалы, которые были определены в проектной документации по контракту и прошли проверку в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Предложенные подрядчиком к замене материалы не соответствовали проектным решениям, что подтверждено проектной организацией ООО «Архиград» в письме от 07.09.2021 № 298.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в письмах от 17.09.2021 и 15.10.2021 сообщило, что проведение всех видов работ в присутствии детей не допускается в соответствии с п. 1.7 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», за нарушение которого предусмотрено привлечение к административной ответственности.

Общество ссылается на акт от 27.09.2021, составленный без приглашения заказчика, о том, что на территории площадки колледжа находятся студенты, что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверной информации, представленной заказчиком, об отсутствии посторонних (занимающихся) на объекте.

Между тем по условиям контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 15.09.2021, а не 27.09.2021 или 31.12.2021. Заключая контракт 07.08.2021, Общество приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы в колледже, который не прекращал образовательную деятельность с сентября 2021 года. При этом как профессионал в строительной деятельности Общество объективно могло оценить, как стоимость работ, так и возможность их выполнения в предложенные заказчиком сроки.

Ссылка подрядчика на существенное изменение стоимости материалов с момента заключения контракта 07.08.2021 за месяц (15.09.2021) не подтверждена документально и заявлена Обществом 15.09.2021 – дату, когда подлежали завершению выполнение работ по условиям контракта.

Суд установил, что в установленный контрактом срок работы подрядчик не выполнил и не сдал их заказчику в объеме, установленном заказом на выполнение работ, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, заключенного по правилам Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд признает правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Учреждение заявило об истечении срока исковой давности по требованию Общества о признании недействительным решения заказчика от 15.09.2022 № 905 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений 166, 168 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Решение Учреждения от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.09.2021 и направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением 16.09.2021, а также телеграммой 17.09.2021.

Кроме того, Решение заказчика получено подрядчиком 16.09.2021 по электронной почте и размещено на сайте Единой информационной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение от 15.09.2021 N 905 вступило в законную силу 27.10.2021 (30 дней с даты размещения в ЕИС + 10 дней на вступление решения в силу).

Общество обратилось в суд с иском 03.10.2022, то есть годичный срок исковой давности не пропущен.

Фактически спорный контракт расторгнут заказчиком и подрядчиком, между тем по разным основаниям.

Между тем Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине подрядчика признано правомерным, в то время как Общество необоснованно отказалось от контракта по мотивам, указанным в Решении от 15.09.2021 № 127/09.

На основании изложенного, исковое требование о признании недействительным Решение Учреждения от 15.09.2021 N 905 суд отклоняет и признает недействительным Решение Общества от 15.09.2021 № 127/09.

Начисление Учреждением 819 003,02 руб. суд проверил и признал правомерным.

Общество считает, что начисленная заказчиком неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 0 руб.

Общество после заключения 07.08.2021 Контракта и передачи 09.08.2021 площадки для проведения работ не приступило к выполнению работ, а практически сразу же (начиная с 11.08.2021) начало направлять в адрес Заказчика письма с предложением замены строительных материалов, продления сроков работ. При этом из Документации об аукционе Обществу было достоверно известно о необходимости использования конкретных строительных материалов при выполнении работ, однако из материалов дела не усматривается, что Обществом до подачи заявки на участие в аукционе предпринимались меры по выяснению наличия необходимых строительных материалов на складах поставщиков, а также выяснению сроков поставки данных строительных материалов с учетом, установленных в проекте Контракта сроков выполнения работ (до 15.09.2021).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Учитывая, что Общество мотивировало отказ от контракта в связи с необходимостью увеличения цены контракта, исходя из чего не приступало к выполнению работ, наличие доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения подрядчика, суд не установил оснований для снижения неустойки, в том числе до 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" отказать.

По встречному иску признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" от 15.09.2012 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2021 № ЭА/21/011/КапремКровл.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТПРОЕКТСТРОЙ» из федерального бюджета 31380 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.