Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-20860/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20860/17-17-188
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ здравоохранения г. Москвы «Медпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 30.01.2003, место нахождения: 119071, <...>) к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 09.09.2003, место нахождения: 107078, <...>), третье лицо: ООО «Беста»

о признании незаконными решения и предписания от 02.12.2016 №2-57-14315/77-16

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 14.03.2017 б/н, ФИО3 по доверенности от 16.02.2017, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 28.12.2016 № 3-48, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения г. Москвы «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.12.2016 №2-57-14315/77-16.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на незаконность оспариваемых актов, как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв, согласно которому решение и предписание УФАС России по г. Москве являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО «Беста», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, отзыв не представило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ГБУ здравоохранения г. Москвы «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2016 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Беста" (далее — Предприятие) на положения документации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее -заказчик, ГБУЗ «Медпроект», Учреждение) при проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200597916000081).

Жалоба общества была мотивирована отсутствием в Приложении 2 Технического задания информации о количестве материалов в п. 5 «Кислол», п. 15 «Резина техническая», п. 16 «Сетка проволочная тканная», п. 20 «Пленка полиэтиленовая», п. 22 «Смола каменноугольная», п. 28 «Щиты из досок», п. 33 «Бруски», п. 21 «Доски», подлежащих использованию при выполнении работ, а также указания на виды работ, при выполнении которых они применяются.

Контрольным органом жалоба ООО «Беста» была признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п. 1, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Московским УФАС России Учреждению было выдано предписание от 02.12.2016 по делу № 2-57-14315/77-16 об устранении выявленных нарушений путем приведения документации об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 02.12.2016 по делу №2-57-14315/77-16 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена в соответствии с ч.б ст.65 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В обоснование заявленных требований ГБУЗ «Медпроект» указывает на то, что техническая часть аукционной документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания Учреждения в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 64 Закона о контрактной системе содержит указание на материалы, используемые при выполнении работ, и их показатели, позволяющие определить соответствие используемых товаров установленным заказчиком требованиям.

Учреждение указывает на наличие в локальной смете на выполнение работ, размещенной в составе документации, достаточных сведений, позволяющих установить, какие виды работ предполагают использование спорных товаров, а также их необходимое количество.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, казывает следующее.

10.11.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе было размещено извещение № 0373200597916000081 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Филиала №2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника № 7 Департамента здравоохранения города Москвы".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ООО «Беста» на действия заказчика при проведении соответствующего электронного аукциона.

В рамках рассмотрения указанной жалобы контрольным органом в действиях Учреждения установлены нарушения п. 1, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившиеся в не указании в Приложении 2 Технического задания количества материала, а также видов работ, при выполнении которых они используются (п. 5 «Кислол», п. 15 «Резина техническая», п. 16 «Сетка проволочная тканная», п. 20 «Пленка полиэтиленовая», п. 22 «Смола каменноугольная», п. 28 «Щиты из досок», п. 33 «Бруски», п. 21 «Доски»).

Таким образом, в качестве нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе антимонопольный орган расценил тот факт, что часть товарных позиций, указанных в Приложении 2 к Техническому заданию, не содержат сведений о количестве соответствующих товаров, а также указаний на виды работ, при выполнении которых эти товары (материалы) используются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих закупках для государственных нужд, в Законе о контрактной системе предусмотрена система правил описания объекта конкурентной процедуры.

Такие правила предусмотрены ч. 1 п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Исходя из положений ст. 33 Закона о контрактной системе и принципов контрактной системы, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, соблюсти принципы контрактной системы, в том числе не ограничить количество участников закупки.

Документацией об аукционе в электронной форме № 0373200597916000081 предусматривается, что предметом данной закупки является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания заказчика.

На официальном сайте заказчиком опубликованы приложения к документации аукциона в электронной форме, которые содержат локальный сметный расчет и Техническое задание.

В Приложении 2 Технического задания заказчиком указаны показатели товаров, подлежащих использованию при выполнении капитального ремонта. Вместе с тем, информация о его количестве - отсутствует. Как указывает заказчик, сведения о количестве материалов, перечисленных в Приложении 2 Технического задания, указаны в локальном сметном расчете, опубликованном заявителем на сайте государственных закупок. В этом же документе, как поясняет заявитель, имеются указания о видах работ, при выполнении которых они применяются.

Действительно, заказчиком в составе документации опубликована локальная смета № 1, в которой детально представлен перечень материалов, подлежащих использованию при выполнении капитального ремонта, а также количество. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в данном документе отсутствуют следующие спорные материалы: «Кислол», «Резина техническая», «Сетка проволочная тканная, «Смола каменноугольная», «Щиты из досок», «Бруски», «Доски».

Единственный товар, который действительно указан в п. 116 локальной сметы № 1 - «Пленка Поэлитиленовая». Иные же материалы отсутствуют. Отсутствие указанных материалов в локальной смете, размещенной заказчиком на сайте государственных закупок, подтверждается снимками экрана (скриншотами) локальной сметы.

Представленные заявителем в материалы дела снимки (скриншоты) в подтверждение размещения спорных строительных материалов в составе локальной сметы подлежат критической оценке, поскольку данные снимки не относятся к локальной смете № 1, размещенной заказчиком на сайте государственных закупок. Указанная смета опубликована заказчиком на сайте государственных закупок в формате Excel.

Снимки же, представленные Учреждением, свидетельствуют о фиксации наличия спорных товаров в ином документе или программе, не размещенной на сайте государственных закупок. В связи с чем, Московское УФАС России не согласно с доводом заявителя о несоответствии выводов контрольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, неуказание спорных товаров в локальной смете, а также их количества в Техническом задании является нарушением п. 1, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Предметом электронного аукциона явилось выполнение работ по капитальному ремонту здания. В силу условий Технического задания, государственного контракта и ст. 704 ГК РФ работа подлежала выполнению иждивением подрядчика - из его материалов. В связи с чем, участвуя в конкурентной процедуре и подавая соответствующую заявку, для формирования ценового предложения участникам аукциона необходимо располагать полной информацией о количестве материала, подлежащего использованию при выполнении работ в соответствии с Техническим заданием. В противном случае, участник несет риск невыполнения работ в соответствии с требованиями контракта и последующего отказа заказчика от принятия его исполнения, поскольку количество материала при выполнении подрядных работ напрямую влияет на итоговый результат.

Однако из содержания Технического задания и его приложений невозможно установить, какое количество материала подлежит использованию при исполнении контракта. Указание в локальной смете № 1 количества лишь части материалов, предусмотренных Техническим заданием, не свидетельствует о выполнении требований Закона о контрактной системе. Совокупное толкование ст. 22, ст. 64 названного закона позволяет сделать вывод, что сметный расчет служит лишь инструментом определения начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, неуказание заказчиком количества материала, подлежащего использованию при выполнении работ в Техническом задании, свидетельствует о нарушении п. 1, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, включение спорных товаров лишь в Техническое задание без учета их в локальном сметном расчете свидетельствует о нарушении порядка расчета начальной (максимальной) цены контракта. В связи с чем, требование заказчика о предоставлении сведений о спорных товарах в составе заявки является безосновательным и необоснованным. Иное свидетельствовало бы о неправомерном предъявлении требований к участникам конкурентной процедуры.

Также суд считает, что отсутствие в составе документации информации о количестве материалов «Кислол», «Резина техническая», «Сетка проволочная тканная, «Смола каменноугольная», «Щиты из досок», «Бруски», «Доски», а также их области применения при исполнении контракта может привести к потенциальному субъективному усмотрению заказчика при оценке соответствия выполненных работ условиям контракта.

Сфера же применения спорных материалов включает выполнение множества видов работ, в том числе и предусмотренных контрактом. В этой связи участникам закупки важно обладать полной и исчерпывающей информацией, какие именно работы предполагают применение спорных материалов.

Таким образом, суд считает выводы контрольного органа о нарушении заказчиком п. 1, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе законными и обоснованными.

Выводы, изложенные административным органом в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом на основании упомянутого решения предписание об устранении выявленного нарушения направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Предприятия в судебном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), а также на осуществление закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

В этой связи, суд считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что предприятием были нарушены требования собственной аукционной документации, а также ч. 6 ст. 3 Закона о закупках в соответствии с которой не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.12.2016 №2-57-14315/77-16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова