Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А55-37293/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-37293/2023

14.08.2024 11АП-9592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу № А55-37293/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" о взыскании 5 850 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.08.2020 № 1 и от 22.10.2020 № 3, а также 149 054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 22.07.2023 и далее по день фактической оплаты, 150 000 руб. возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" взыскано 5 999 054 руб. 80 коп., в том числе: 5 850 000 руб. основной долг, 149 054 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 5 850 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЗ-4» (далее – истец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» в качестве оплаты в счет договоров процентного займа 5 850 000 руб., без НДС, в том числе:

- платежным поручением от 24.08.2020 № 40 на сумму 2 500 000 руб., без НДС, в качестве назначения платежа указан договор процентного займа № 1,

- платежным поручением от 17.09.2020 № 81 на сумму 750 000 руб., без НДС, в качестве назначения платежа указан договор процентного займа № 1,

- платежным поручением от 22.09.2020 № 85 на сумму 330 000 руб., без НДС, в качестве назначения платежа указан договор процентного займа № 1,

- платежным поручением от 06.10.2020 № 105 на сумму 1 000 000 руб., без НДС, в качестве назначения платежа указан договор процентного займа № 1,

-платежным поручением от 12.10.2020 № 114 на сумму 500 000 руб., без НДС, в качестве назначения платежа указан договор процентного займа № 1,

-платежным поручением от 23.10.2020 № 129 на сумму 770 000 руб., без НДС, в качестве назначения платежа указан договор процентного займа № 3.

Претензией от 03.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и предоставлении копии договоров.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что договоры займа в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Само по себе отсутствие текста договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных от истца денежных средств.

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может

относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал получение денежной суммы в рамках договоров займа, однако тексты договоров, согласованных сторонами, не представил.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении несостоятельна, поскольку правоотношения вытекают из договора займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, неоднократность перечисления денежных средств, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления заемных денежных средств и, констатировав отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Не оспаривая наличие долга, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод применительно к положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обращения истца в суд 24.07.2023, в то время как платежи в пользу ответчика произведены в августе, сентябре, октябре 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что срок исковой давности не пропущен, но по иным основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом

востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность возникла из правоотношений займа, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных. Допустимые и достоверные доказательства установления сторонами срока возврата спорной суммы денежных средств, в деле отсутствуют.

С учетом того, что срок возврата не предусмотрен, его следует исчислять с момента истечения 30 дней от даты претензии, направленной ответчику. Претензия приложена к исковому заявлению и датирована 03.02.2023.

Учитывая дату получения претензии ответчиком с требованием о возврате долга, установленный пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования займодавцем о возврате займа, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о наличии сомнений относительно представленного конверта не принимается, поскольку о фальсификации указанного документа не заявлено. Ответчик, со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих принятие почтой России почтового отправления в даты, указанные на конверте, не доказал.

В целом указанные доводы ответчика на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку срок исковой давности по настоящему спору истек бы только в 2026 году.

Ходатайство об истребовании у почтового органа сведений о почтовом отправлении истца отклонено судом, поскольку не было заявлено в суд первой инстанции, при этом доказательств невозможности получения такой информации самостоятельно, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу № А5537293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева