Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А17-2688/2017

77/2017-32921(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2688/2017
12 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «МК «Эко-Бюро» об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за номером 2173702103606 о недостоверности сведений, внесенную 22.02.2017,

при участии: от заявителя – ФИО2 Д,А. (доверенность от 16.03.2017), от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 11.05.2017), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК «Эко-Бюро» (далее – Заявитель, ООО «МК «Эко-Бюро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за номером 2173702103606 о недостоверности сведений, внесенную 22.02.2017.

В обоснование заявления приведены следующие доводы:

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по адресу: 153003, <...>- ФИО4, д. 6, литер А1, А2, А3, офис 1.

Налоговым органом 22 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером (ГРН) 2173702103606 о недостоверности сведений об адресе ООО 153003, <...>, литер А1, А2, А3, офис 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населённого пункта (муниципального образования), при этом данным предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 6 статьи 11 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена

недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе, в части указания на адрес юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Заявителю уведомление об установлении факта недостоверности сведений об адресе ООО «МК «Эко-Бюро» не направлялись, при этом Заявитель правомерно пользуется офисным помещением по адресу: 153003, <...>, литер А1, А2, А3, офис 1, по договору аренды б/н нежилого помещения от 13.04.2016 и акту сдачи приемки помещения к указанному договору аренды.

Указанный договор аренды заключен с собственником недвижимого имущества, со стороны ИФНС не предоставлено каких-либо возражений относительно достоверности сведений, содержащихся в договоре аренды б/н нежилого помещения от 13.04.2016 и акте сдачи-приёмки помещения. Указанный договор аренды является действующим, никем не оспаривался, недействительным либо незаключённым не признавался, и исполняется сторонами надлежащим образом.

Сведения о местонахождении Общества указаны также на входной двери в Бизнес-Центре с указанием графика работы.

Достоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе Заявителя, кроме того подтверждается почтовой корреспонденцией, полученной Заявителем от Ивановского отделения фонда социального страхования.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил уточнения к иску, просил суд признать незаконным решение ИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2173702103606 «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)», а также исключить данную запись из ЕГРЮЛ, как несоответствующую закону.

В полном объеме доводы ООО изложены в тесте заявления от 05.04.2017г., уточнении к заявлению от 06.06.2017 и выступлениях его представителя в ходе рассмотрения дела.

ИФНС считает, что она обоснованно внесла оспариваемую запись в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку заявленный ООО адрес является «массовым» и служит юридическим адресом 82 организаций, которые фактически по указанному адресу не располагаются, протокол осмотра от 27.10.2016г., 20.02.2017г. подтверждают отсутствие полноценной связи с юридическими лицами, зарегистрированными по этому адресу. В полном объеме доводы ИФНС изложены в отзыве и выступлениях ее представителя.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129- ФЗ).

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 37-СС N 023507, согласно которому офисное помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Константа-Холдинг»; договор аренды нежилого помещения от 13.04.2016 заключенный ООО «МК «Эко-Бюро» и ООО «Константа-Холдинг»; акт сдачи-приемки помещения от 01.11.2016, из которого следует, что ООО «Константа-Холдинг» передало Заявителю помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А1 А2 А3, офис 1, факты получения Заявителем письма ФСС от 01.06.2016, суд считает, что из материалов дела усматривается связь с ООО «МК «Эко-Бюро» по спорному адресу, а поэтому необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ не требуется.

Доводы ИФНС о том, что спорный адрес является «массовым» адресом регистрации юридических лиц, при осмотре нахождения по этому адресу должностных лиц Заявителя не выявлено, судом отклоняются, так как Заявитель представил в регистрирующий орган и суд доказательства, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Проанализировав представленные ИФНС в дело в обоснование правомерности своей позиции протоколы осмотра, суд установил, что в них содержится лишь констатация факта отсутствия в здании ряда организаций, включая спорное общество.

Таким образом, отсутствие сотрудников, само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу. Иных сведений, на основании которых регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии по указанному адресу ООО, протокол осмотра не содержит.

При таком положении суд не может признать протоколы осмотра, на который ссылается ИФНС, в качестве достаточного и достоверного доказательства факта указания обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе.

Регистрирующий орган 24.11.2016 обращался к собственнику для установления места нахождения общества.

20.12.2016 от ООО «МК «Эко-Бюро» был получен ответ, в котором сообщено, что Общество находится по адресу: <...>- ФИО4, д. 6, Литер А1 А2 А3 оф.1 с приложением договора аренды помещения от 13.04.2016.

Данный ответ также подтверждает осуществление обратной связи Общества с налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным ИФНС факта указания Заявителем в ЕГРЮЛ

недостоверных сведений о юридическом адресе, являющихся, впоследствии основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества записи об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества записи за государственным регистрационным номером 2173702103606 от 22.02.2017.

Судебные расходы в виде уплаченной Заявителем госпошлины в сумме 3 000 руб. отнесены на ИФНС.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МК Эко-Бюро» в редакции от 05.06.2017г. удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Иваново от 22.02.2017 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2173702103606 о недостоверности сведений по указанию адреса ООО «МК Эко-Бюро»: 153003, <...>, литер А1,А2, А3 оф.1

3. ИФНС России по г. Иваново исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2173702103606 от 22.02.2017г. о недостоверности сведений по указанию адреса ООО «МК Эко-Бюро».

4. Судебные расходы отнести на ИФНС России по г. Иваново

5. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: 153000 <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Эко-Бюро» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы подаются через арбитражный суд Ивановской области.

Судья С.Н. Голиков