Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-101595/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101595/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13881/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2025 года по делу № А56-101595/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Светлановский» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» о взыскании обеспечительного платежа по договору подряда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Светлановский» (далее – ООО «СЗ «ЕВРОИНВЕСТ Светлановский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» (далее – ООО «СТИ», ответчик) сумм обеспечительного платежа по договору № Св6-2-03/2023

от 29.03.2023 в размере 25 233 160 руб.., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24 апреля 2025 года заявленные ООО «СЗ «ЕВРОИНВЕСТ Светлановский» требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что имущество переданное ответчику во временное владение, не было возвращено в полном

объеме, в связи с чем сумма обеспечительного платежа не подлежала возврату и соответственно взысканию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «ЕВРОИНВЕСТ Светлановский» (заказчиком) и ООО «СТИ» (подрядчиком) заключен договор

№ Св6-2-03/2023 от 29.03.2023 на выполнение комплекса работ по погружению и выемке шпунта Ларсена на Объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Светлановское, пр. Энгельса, уч.6 кадастровый номер 78:36:0005354:1686.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 29 марта 2023 года подрядчик передал заказчику во временное владение и пользование арендуемое имущество в объеме и по стоимости, определенных Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика пере Подрядчиком по возврату арендованного имущества и уплате арендных платежей за пользование имуществом, указанным в пункте 1 настоящего Соглашения, Заказчик перечисляет Подрядчику Обеспечительный платеж, в размере, определенном Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).

Как указывает истец, свои обязательства по перечислению подрядчику обеспечительного платежа, определенного Дополнительным соглашением № 4 к Договору, заключенному 03 июля 2023 года в размере 25 233 160 руб. 00 коп., он исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 860 от 25.05.2023; № 865 от 25.05.2023; № 1101 от 04.07.2023; № 1151 от 11.07.2023; № 1266 от 03.08.2023; № 1733 от 17.10.2023, за арендуемое истцом имущество: - шпунт Ларсена Л5УЬ б/у 15м; -шпунт Ларсена 622Т новый

15м;- шпунт Ларсена 618 новый 15м; - балка 50Ш1;-лист г/к.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1 возврат арендованного имущества осуществляется по Акту возврата имущества из аренды.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату Заказчику, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата арендованного имущества Подрядчику по Акту возврата имущества из аренды (по форме Приложения № -2ДС1 к настоящему Соглашению), пропорционально объему фактически возвращенного Подрядчику Заказчиком имущества.

Факт передачи заказчиком спорного имущества подрядчику, подтверждается актом возврата имущества из аренды от 24 июля 2024 года.

Срок возврата обеспечительного платежа в размере 25 233 160, 00 руб. наступил – 31 июля 2024 года.

Ответчик в установленный срок обеспечительный платеж истцу не возвратил.

12 августа 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции

руководствовался ст.ст. 381.1, 1102 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец передал ответчику имущество не в полном объеме, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, из материалов дела видно, что факт передачи заказчиком спорного имущества подрядчику подтверждается атом возврата имущества из аренды от 24 июля 2024 года.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-101595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев